20 
J. F. Brandt, 
halten. Wäre diese Deutung richtig, so würde nicht blos durch die Gestalt ihrer Kiefer, son- 
dern auch durch ihren Zahnbau die Gattung Champsodelphis der noch jetzt ira Ganges und 
Indus lebenden Gattung Platanista so nahe zu stehen kommen, dass sie nach den bis jetzt 
bekannten Charakteren sich nicht wohl davon unterscheiden Hesse. Ich habe daher der 
Gattung Champsodelphis als älteres rauthmaassliches Synonym den Namen Platanista ? 
beigefügt. 
Bemerkenswerth, ist übrigens, dass die Gattung Champsodelphis (vielleicht — Plata- 
nista ?) den Delphininen , namentlich Steno im Betreff des Verhaltens der Symphyse des Un- 
terkiefers, näher steht als Schisodelphis , und dass die noch lebende, der Abtheilung der 
Delphiniden angehörige, Gattung Platanista durch ihre verschieden gestalteten Zähne zu 
den ausgestorbenen Zeuglodontiden (namentlich, im Betreff des Schädels, am meisten zu 
Squalodon) hinneigt. 
Spec. 1 Champsodelphis macrognathus Noh. 
Chamsodelphis macrognathus J. F. Brdt. Foss. Cetaceen S. 263. 
? Platanista macrognatha No b. ? 
Ameben genannten Orte sah ich mich veranlasst den von Cuvier (Rech. s. I. oss. foss. éd. 
4 me p. 159) beschriebenen und (PI. 224 Fig. 4, 5) abgebildeten Borda’schen Unterkieferrest 
als Grundlage einerbesondern, mitC%. macrognathus bezeichneten, von derjenigen verschie- 
denen, Art anzusehen, welcher das ebenfalls von Cuvier (а. а. О. p. 162) geschilderte, 
ihr als zweiter Rest gleichfalls zugeschriebene und ebendaselbst Fig. 9 — 11 abgebildete 
Oberkieferstück angehörte. Es bewogen mich dazu die von Valenciennes in den Comptes- 
rendus T. LIV. p. 789 und 790 gemachten Mittheilungen, weshalb ich auch die darauf 
begründete letzterwähnte Art Gh. Valencienensii ( a.a . 0.S.266) nannte, jedoch, wegen ih- 
rer schwachen Grundlage, mit einem Fragezeichen versah. Laurillard’s auf beide Kiefer- 
reste fassender Delphinus macrogenius wurde demnach mit Valenciennes in zwei Arten 
zerfällt. So viel sich aus den schönen von Gervais in der Ostéographie auf PI. TjVII Fig. 
1, la und lb gelieferten Abbildungen des fraglichen Oberkieferfragmentes, welche derselbe 
seinem Champsodelphis macrogenius zuschreibt, folgern lässt (der Text der Ostéographie zu 
seinem Champsodelphis macrogenius fehlt leider noch) könnte möglicherweise Gervais der 
Ansicht Cuvier’s und Laurillard’s, nicht der Valencienne’s, zustimmen. Es muss da- 
her abgewartet werden, wie Gervais im Texte der Ostéographie die von ihm anscheinend 
vertretene Cuvier-Laurillard’sche Ansicht motiviren wird. Merkwürdig ist aber, dass er, 
wenn er wirklich diese Ansicht vertritt, nicht lieber, oder gleichfalls, das dem Ch. macro- 
genius vindizirte Unterkieferfragment des Cuvier’schen Dauphin à longue symphyse abbil- 
dete, da dasselbe noch charakteristischer als das Oberkieferfragment ist. Beachtenswerth 
dürfte indessen scheinen, dass wir auf seiner PI. LVII der Ostéographie unter Figur 2 die 
Darstellung des Bruchstückes der Symphyse des Unterkiefers eines Champsodelphis finden, 
