Ergänzungen zu den fossilen Cetaceen Europas. 
27 
? Genus seu Subgenus ? Macrochirifer J. F. Brdt. 
Spec. 1. Macrochirifer viiidohonensis .1. F. Brdt. 
Delphinus? bracliyspondylus J. F. Brdt. Fass. Cetac. S. 258—262 Tafel XXVII , 
Der später näher erwogene Umstand, dass die Arten der Gattung Champsodelphis 
(. Platanista ?), welcher Schizodelphis so nahe steht, sämmtlich mit verlängerten, niedrigem 
Körpern versehene Lendenwirbel und nur kurze, mit dem Oberarm etwa gleich lange, 
ziemlich breite, Unterarmknochen bieten, lassen namhafte Zweifel gegen meine a. a. 0. 
S. 262 ausgesprochene Vermuthung auf kommen, dass die von mir a. a. 0. als Delphinus? 
bracliyspondylus bezeichnete Delphinoide des wiener Beckens, welche kurze, breite Lenden- 
wirbelkörper nebst schmalen, langen, den Oberarm an Länge übertreffenden., Unterarm- 
knochen besitzt, der Champsodelphis nahe verwandten Gattung Schizodelphis zugeschrieben, 
namentlich auf Sch. sulcatus bezogen werden könne. Ich halte es daher für gerathener für 
den durch die Länge seiner Unterarmknochen von allen bisher osteologisch bekannten Del- 
phiniden (auch von Pontoporia nach Burmeister) so abweichenden Delphinus brachyspon -- 
dylus eine besondere Gattung Macrochirifer mit dem passendem Artnamen vindobonensis 
vorzuschlagen. Der Name der Gattung wurde indessen noch mit einem Fragezeichen ver- 
sehen, da zu ihrer ganz genauen Begründung noch Schädel — , namentlich wenigstens Unter- 
kiefertheile liebst Zähnen, erforderlich sind. Der gänzliche, bisherige Mangel der genann- 
ten Theile bietet übrigens auch ein Hinderniss dieselbe einer der Unterfamilien der Del- 
phiniden selbst nur mit einiger Sicherheit einzuverleiben. Die kurzen Lendenwirbelkörper 
erinnern an die echten Delphininen , keineswegs jedoch die freien, breitkörperigen Halswirbel 
und breitem Querfortsätze der Lendenwirbel, während die so langen Unterarmknochen 
Macrochirifer gewissermaassen für ein ähnliches Homologen unter den Delphiniden ansehen 
lassen wie Megaptera unter den Balaenopteriden. 
Bemerkenswerth scheint noch, dass die bereits von Heckei (, Jahrb . d. geol. Reichs- 
anstalt III. 1852. 2. S. 161 , Brandt Foss. Cetac. S. 284 ) im Tegel von Hernals gefun- 
denen Delphinwirbel, worüber ich mir bisher in Wien keine Aufklärung verschaffen konnte, 
vermuthlich Macrochirifer vindobonensis? angehörten, da ausser den dem Delphinus bra- 
chyspondylus von mir vindizirten, sämmtliche Skelettheile der andern im wiener Becken 
bisher gefundenen, von mir beschriebenen, Delphiniden aus Nussdorf stammen. 
ANHANG IV. 
Delpliinopsis Freyeri J. Müll. 
In meinen Fossilen Cetaceen S. 281 erklärte ich Delpliinopsis für eine ungenügend 
begründete Gattung und bezweifelte, dass die von J. Müller ihr muthmaasslich vindizirten 
Gebilde Reste ihrer Haut seien. Schliesslich sprach icli den Wunsch aus, dass die einer 
sehr jungen Delphinine angehörigen Reste von neuem sorgfältig untersucht werden möch- 
ten. Hr. v. Letocha bemühte sich sogar (wiewohl vergebens) mir diese Untersuchung zu 
4 * 
