Ergänzungen zu den fossilen Cetaceen Europas, 
33 
Spec. 4. ? Squalodoii antverpiensis Van Bened. 
? Squalodoii antverpiensis Yan Bened. Mém. de VAcad. roy. d. Belg. T. XXXV. 
p. 70 PI. 1. — J. F. Brandt Fossile Cetaceen p. 321 and 322. — Phocodon 
d’Anvers Gervais Ostéographie d. Cétac. PI. XXVIII Fig. 20, 21. 
Gervais a. a. (). hat den von Yan Beneden seinem, noch nicht genügend begrün- 
deten und charakterisirten, Squalodon antverpiensis vindizirten Oberkiefer nebst dem dem- 
selben zugeschriebenen, mehrere Zähne enthaltenden, vordem Theil des Unterkiefers co- 
piren lassen. Er bezeichnet aber die genannten Theile als die eines Squalodon d’Anvers, 
nicht als die eines Squalodon antverpiensis, womit er vielleicht auf die schon von Yan Be- 
neden selbst anerkannte, auch von mir a. a. 0. ausgesprochene, noch ungenügende Be- 
gründung dieser Art gleichfalls hindeuten zu wollen scheint. 
Spcc. 5. Squalodoii ElirlicSili Kob. 
Ergänz. Tafel IV. 
Squalodon Ehrlichii Van Bened. Mém. d. VAcad. roy. d. Belgique T. XXXV. p. 72 
PI. II und III e. p.; J. F. Brandt Fossile Cetaceen p. 223 e. p. Squalodon 
Ehrlichii ebend. Tafel XXXI Fig. 1, 2 , 11, 12, 1Ъ, jedoch nicht Fig. 3. 
In der a. a. 0. gelieferten Beschreibung des Squalodon Ehrlichii folgte ich Van Be- 
neden a. a. 0. und vindizirte mit ihm der genannten Art zwei Schädelfragmente. Das 
eine davon (dasselbe, welches Klipps’tein [Karstens u. v. Dechen’ s Archiv XVI. n. 11. 
p. 664) schon im Jahre 184-2 für das eines ? Saurus hielt, H. v. Meyer aber, nach An- 
sicht der Klippsteinschen Zeichnung ( Jahrb . f. Miner. 1843 p. 704), dem Squalodon Gra- 
teloupii vindizirte, besteht aus künstlich (wie es scheint nicht immer glücklich) vereinten 
Fragmenten der Hirnkapsel des Schädels nebst einem namhaften, noch mit mehreren Backen- 
zähnen versehenen, im natürlichen Zustande befindlichen Schnautzentheil desselben ( Foss . 
Cetac. Taf. XXXI Fig. 1 und 2; Ergänz. Taf.IV Fig. 1). Das andere [Foss. Cetac. Taf. XXXI 
Fig. 3 und Ergänz. Taf.Y. Fig. 1, 2) stellt den obern so wie den (in der Mitte nicht ganz voll- 
ständigen) hintern Theil der Hirnkapsel des Schädels eines andern Thieres dar. Man darf 
übrigens wohl annehmen, es sei dasselbe Schädelfragment, welches schon H. v. Meyer [Jahrb. 
f. Miner. 1847p. 189) beiläufig als zweites seines Linzer Squalodon Grateloupü bezeichnete. 
Schon nach dem Abdruck des Artikels über Squalodon Ehrlichii in den Fossilen Ceta- 
ceen S. 223 stiegen mir stille Zweifel hinsichtlich der Zulässigkeit auf beide Schädelfrag- 
mente als Theile einer Art zu betrachten. Sie wurden daher in Linz im September 1873 
von neuem von mir untersucht. Es ergab sich hierbei, dass die an beiden Fragmenten 
gleichzeitig erhaltenen Knochen solche Unterschiede wahrnehmen lassen, die eher für eine 
spezifische Differenz, als eine artliche Einheit der Thierindividuen, denen die beiden Frag- 
mente angehörten, sprechen dürften, Demnach erschien es zweckmässig beide Fragmente 
Mémoires de I’Acad. Imp. des sciences, Vllmo Se'rie. 
5 
