Ueber einige neue und wenig bekannte baltisch-sidurische Petrefacten. 
3 
1. Uckr Hybocrinus dipentas Leucht, sp. und dessen Formculueis. Tab. I, f. i— 6. 
Im Jahr 1843 beschrieb Maximilian Herzog von Leuchtcnberg den ersten 
unter silurischen ächten Crinoidenkopf unsres Gebiets unter dem Namen Apiocrinus dipentas 
(s. dessen Beschreibung einiger neuen Thierreste der Urwelt von Zarskoje Selo, p. 17, 
t. II, f. 9, 10). Dieses Fossil kommt ziemlich sparsam in den Orthoceratiten- oder Vagi- 
natenkalken von Pawlowsk und Pulkowa vor, und ist mit den ihm zunächst stehenden 
Formen aus Estland später mehrfach ein Gegenstand lebhafter Erörterungen geworden. 
Als ich meine «Untersuchungen über die Sibirische Formation von Estland, Nord- 
Livland und Oesel, Dorpat 1858» schrieb, kannte ich aus den untersilurischen Schichten 
Estlands zwei Stücke, die ich glaubte dieser Art zuzählen zu können: einen Kopf aus dem 
Vaginätenkalke von Leetz bei Baltischport, der noch von Ulprecht’s Zeiten her im Uni- 
versitätsmuseum zu Dorpat sich befindet, und ein etwas abweichendes Stück aus dem 
Brandschiefer von Erras, das ich in der Sammlung des Baron Rudolph Ungern-Stern- 
berg zu Birk as gesehen hatte. Ich sprach schon damals (1. c. p. 219) die Ansicht aus, 
dass dieses Fossil kein Apiocrinus sei, sondern wahrscheinlich einer neuen Gattung an- 
gehöre. In der Lethaea rossica von Eichwald, anc. pér. p. 583 (1860) werden der 
Apiocrinus dipentas von Pulkowa und das oben erwähnte Stück von Erras zu der Gattung 
Homocrinus Hall gebracht und beide als H. dipentas aufgeführt; auf einige Verschieden- 
heiten des Errasschen Stückes wird dabei aufmerksam gemacht. Diese letzterwähnten Be- 
merkungen Eichwald’s und meine mündlichen Mittheilungen erregten in Hrn. Dr. v. Vol- 
bortli den Wunsch, das erwähnte Errassche Stück aus eigener Anschauung kennen zu ler- 
nen. Ich wandte mich an Baron Ungern-Sternberg, der das Stück auch im Frühjahr 
1864 Hrn. v. Volborth einsandte, von dem es dann bald darauf als Typus einer neuen 
Gattung unter dem Namen Baerocrinus Ungerni neu beschrieben wurde (S. Bullet, de 
l’Acad. des scienc. de St.-Pétersb. Tom. VIII, p. 778 — 81). Bei Gelegenheit der Be- 
schreibung des Baerocrinus macht Volborth darauf aufmerksam, dass der ursprüngliche 
Apiocrinus dipentas Leucht, zur Gattung Hybocrinus Bill, und nicht zu Homocrinus Hall , 
wie Eichwald annahm, gehöre. Es folgte nun eine kurze Entgegnung Eichwald’s in 
einer Anmerkung zu seinem Artikel über die geologischen Karten von Russland (Bullet, de 
Moscou, 1865, II, p. 159), in welcher er bei seinem Homocrinus bleibt und dann die Ver- 
theidigung des Baerocrinus von Volborth (Bullet, de Mose., 1865, II, p. 442). Weiter 
folgte nun eine ausführliche Auseinandersetzung von Eichwald mit Zeichnungen begleitet, 
