4 
Mag. Fr. Schmidt, 
im Artikel «Ueber Rhytina borealis und Homocrinus dipentas (Bull, de Mose., 1866, I, 
p. 146, tab. VIII), in dem er durch verschiedene Combinationen und Deutungen seinen 
russischen Homocrinus aufrechtzuerhalten sucht, welche Bemühungen- ebenso ausführlich 
von Volborth in dessen Aufsatz «über die angeblichen Homo er in en der Lethaea ros- 
sica» (Bullet, de Mose., 1866, II, p. 541) widerlegt werden. 
Im Jahr 1867 erschien zum Jubilaeum der kaiserlichen mineralogischen Gesellschaft 
zu St. Petersburg die Gratulationsschrift von Prof. C. Grewingk zu Dorpat «über Ho- 
plocrinus dipentas und Baerocrinus Ungerni», in welcher der ursprüngliche Apio- 
crinites dipentas von Pulkowa und das oben von mir erwähnte Stück der Dorpater Samm- 
lung als Hoplocrinus (eine neue Untergattung zu Hybocrinus) dipentas aufgeführt werden und 
der Errassche Baerocrinus Ungerni Volb., den Grewingk vollständig aus dem Gestein her- 
ausgearbeitet hatte, neu charakterisirt wird. In seinem Artikel «die Lethaea rossica 
und ihre Gegner, erster Nachtrag (Bull, de Mose., 1867, II, p. 191) kommt Hr. 
v. Eichwald noch einmal auf den Gegenstand zurück und sucht seinen Homocrinus gegen 
alle entgegenstehenden Ansichten zu vertheidigen. Wenn ich im Folgenden die Streitfrage 
wieder aufnehme, die unterdessen sieben Jahre geruht hat, so geschieht es, weil ich einiges 
neue Material zur Lösung derselben erhalten habe, auf das ich eine eigne Ansicht gründen 
kann, die, wie sich ergeben wird, einestheils mit Volborth’s, anderntheils mit Eich™ 
w r ald’s Ansicht übereinstimmt. 
Was den ursprünglichen Apiocrinites dipentas Leucht. oder*den Hoplocrinus dipentas 
Grew. betrifft, so bin ich mit Hrn. v. Volborth der Ansicht, dass wir es bei ihm mit 
einem ächten Hybocrinus Bill. J ) zu thun haben; seine Unterschiede von den amerikani- 
schen Arten kann ich bei der ziemlich starken Variabilität in den Azygostafeln bei unsrer 
Art (s. unten) nur für specifisch, nicht für subgenerisch halten. Auch ist der übrigens sehr 
gute Gattungsname Hoplocrinus Grew. auf einen Charakter gegründet, der den amerikani- 
schen Arten ebenso zu Gut kommt (s. Bill, canad. org. rem. Dec. III, p. 25, f. 5, w r o 
es heisst: the upper edge of the radial plate lias a liorse shoe form). Auf die mögliche 
Verschiedenheit in der Kelchdecke, auf die Prof. Grewingk anspielt, mag ich mich nicht 
einlassen, da nach Allem, was wir sehen, sowohl bei den amerikanischen als hei der russi- 
schen Art gar keine feste Kelchdecke vorhanden gewesen ist. Dafür spricht auch der Ver- 
1) Es muss Jedem, der sich mit der Litteratur der 
silurischen Crinoideu vertraut gemacht hat, sehr auf- 
fällig erscheinen, dass Eichwald den Apiocr. dipentas 
mit dem doch ziemlich entfernten Homocrinus Hall statt 
mit dem schon auf den ersten Blick so nahe überein- 
stimmenden Hybocrinus Bill, (man denke nur au die 
zwei Reihen Tafeln am Kelch, den Mangel der Kelch- 
decke und die einfachen Arme!) in Verbindung bringt. 
Zur Erklärung will ich darauf hinweisen, dass zur Zeit 
als der betreffende Abschnitt der Lethaea ross, verfasst 
wurde, die 1859 erschienene 4. Decade von Billings 
org. rem., in welcher der Hybocrinus zum ersten Mal 
ausführlich dargestellt ist, noch nicht in Petersburg sein 
konnte. Später hat dann Hr. v. Eic.liwald wohl geglaubt, 
die einmal publicirte Ansicht gegen Angriffe aufrecht er- 
halten zu müssen. 
