Ueber einige neue und wenig bekannte baltisoh-silurische Petrepacten. 5 
lauf dor Ambulacralgänge an der Innenseite der Radialtafeln, der bei den beiderseitigen 
Arten beobachtet worden ist. 
Was nun endlich den vielbesprochenen Baerocrinus Ungerni Voll), angeht, so war lei- 
der bisher immer nur das Eine nicht vollständig erhaltene Exemplar von Erras vorhanden, 
an dem die Fragen über die normale Zahl der Arme und die Bedeutung des von Vol- 
borth sogenannten «Organs» nicht endgültig entschieden werden konnten. Es war natür- 
lich, dass ich mich auf meinen wiederholten geognostischen Reisen in Estland bemühte, 
neue vollständigere Exemplare zu erlangen, aber immer vergebens. Ich fand wohl einzelne 
Tafeln z. B. im Brandschiefer von Kuckers, und in der nämlichen Schicht bei Jaggo- 
wal im Jahre 1871 sogar ein Bruchstück mit zwei Armen, zwei armtragenden Radial- 
schildern und drei Basalien; das genügte aber Alles nicht, bis endlich im Sommer 1872 
Hr. Dr. Linnarsson von der schwedischen geologischen Reichsanstalt, der mit mir Est- 
land bereiste, um Vergleichungen zwischen den schwedischen und unsern Silurschichten 
anzustellen, so glücklich war, im Steinbruch von Altenhof in Wicrland (der Jeweschen 
Schicht lb meiner Estländischen Schichteneintheilung zugehörig) einen vollständigen Kopf 
zu finden, den er mir freundlichst überliess. Dieses Stück zeigt nun einerseits an den 
Armen alle Charaktere des Baerocrinus Ungerni , ist aber am Kelch so regelmässig ge- 
bildet — es stimmt in dieser Beziehung zunächst mit dem von Grewingk (1. c. F. 1) ab- 
gebildeten Exemplar des Dorpater Museum’s überein; dabei hat es fünf Arme und fehlt 
ihm das Volborth’sche Organ — , dass ich gezwungen bin, es ebenfalls zu Hybocrinus 
dipentas zu bringen und den oft erwähnten Baerocrinus von Erras als ein unvollständig 
erhaltenes und dabei abnorm gebildetes Exemplar ebenfalls dieser Art einzuverleiben, wo- 
für weiter unten noch weitere Gründe beigebracht werden sollen. 
Die Gattung Baerocrinus wird von Volborth und Grewingk verschieden begründet. 
Ihr ursprünglicher Autor, Volborth, hebt in der Beschreibung die Unterscheidungs- 
charakterc derselben von Hybocrinus nicht ausdrücklich hervor, sondern sagt nur, dass 
Baerocrinus sich vom erstem sowohl durch seine Grösse als durch die Beschaffenheit seines 
Kelchs und seiner Arme unterscheide. Die Grösse als generisches Unterscheidungs- 
kennzeichen können wir in diesem Falle nicht mehr gelten lassen , da Prof. Grewingk 
einen mit dem Petersburger identischen Hybocrinus ( Hoplocrinus ) dipentas beschrieben hat 
(s. oben), der in seiner Grösse so ziemlich mit dem Baerocrinus übereinstimmt. Der Un- 
terschied im Kelche besteht nach der Volborth’schen Beschreibung vorzüglich in dem 
Vorhandensein des von ihm sogenannten besondern «Organs», über das schon viel ge- 
schrieben und über das schon verschiedene Ansichten aufgestellt worden sind. Eichwald 
erklärte es zuerst für aus Rissen und Spalten in den Radialtäfelchen entstanden, und spä- 
ter für ein fremdartiges Gebilde, «etwa kleine Stromatoporen» , Grewingk für eine Mon- 
strosität. Ich habe die betreffende Stelle nochmals vergrössert und möglichst genau ab- 
bilden lassen (T. I, f. 1), mit allen Rissen der umgebenden Tafeln, und erkläre mich für 
