12 
Mag. Fe. Schmidt, 
Eine weitere kleine Oeffnung oder einen Porus weist Billings bei Glyptocy sûtes 
multiporus in der Nähe der Ambulacralraündung (1. с. T. III f. lg) nach; eine ähnliche 
lässt sich auch auf dem grössten Scheitelschilde des G. penniger (T. I f. 7g) erkennen. Sie 
entspricht der Afteröffnung bei Cystoblastus nach Volborth (1. c. f. 14 z). 
Die Arme der Glyptocystiten verlangen eine genauere Besprechung, da die Deutung 
derselben auf Schwierigkeiten stösst. 
Billings giebt in seinen allgemeinen Betrachtungen über den Bau der Cystideen fol- 
gende Eintheilung der Arme derselben (1. c. p. 15): 
1) Cystideen, bei denen die Arme selbst nicht entwickelt sind, sondern nur Tentakel- 
rinnen und Pinnulae ( Cryptocrinus , Echingencrinus , Glyptosphaerites , Protocrinites). 
2) Cystideen mit ausgebildeten Armen, die aber niedergelegt und an dem Kelch be- 
festigt sind ( Apiocystites , Calocystiles , Glyptocysmes). 
3) Cystideen mit freien Armen ( Comarocystites und Caryocrinus , der nach Billings 
schon einen Uebergang zu den ächten Crinoiden macht). 
Die zweite Gruppe von Armen wird folgendcrmaassen genauer charakterisirt: «Die 
Arme entspringen im Scheitel des Fossils, wo ihre Anfänge in einen engen Raum zusam- 
mengedrängt sind, in dessen Mitte die Ambulacralöffnung gelegen ist. Die Arme bestehen 
aus einer doppelten Reihe von flachen Platten, die mit einander alterniren und die ge- 
wöhnliche Tentakelfurche der Crinoiden zwischen sich liegen haben. An jeder Seite der 
Furche befindet sich eine Reihe von Pinnulae. Von der Hauptfurche zweigen sich kleinere 
Furchen ab zur Basis jeder Pinnula. Die ganze Struktur entspricht ganz den Armen der 
wahren Criuoiden, nur ist sie nicht so ausgebildet; die Arme der ächten Crinoiden sind 
kräftig genug, um aufrecht zu stehen, aber bei diesen Cystideen scheint es anders gewesen 
zu sein, und wir finden sie folglich nicht frei und sich selbst stützend, sondern ihrer ganzen 
Länge nach auf dem Kelch aufliegend.» 
Diese Beschreibung passt vortrefflich auf unsre Glyptocystiten , nur scheint mir die 
Vorstellung von niederliegenden Armen nicht ganz passend, und möchte ich lieber von 
Tentakelrinnen sprechen, die von alternirenden Platten begränzt sind, auf denen die Pin- 
nulae aufsitzen. Diese Auffassung wird besonders durch die Betrachtung unsres wohl er- 
haltenen Glyptocystites penniger gestützt, bei dem die Tafeln, die durch ihr Zusammen- 
stossen die Tentakelgänge bilden, den ganzen abgestutzten Scheitel einnehmen (T.I f. 7g, 8) 
und sich nicht zu Armgliedern gruppiren lassen. Bei G. giganteus und sculptus könnte man 
eher von niedergelegten Armen sprechen, da die jede Tentakelrinne begränzenden Täfel- 
chen eine schmale aus alternirenden Stücken bestehende Doppelreihe bilden. Dann sind es 
aber mindestens eingebettete, aber nicht niedergelegte Arme, da keinerlei andre Tafeln 
unter den Armen gelegen sind , wie ja auch übrigens Billings selbst von seinem G. Logani 
sagt, dass bei ihm nur die Tentakelrinne, nicht der Körper der Arme vorhanden sei, wo- 
gegen er beim G. multiporus hervorhebt, dass sich die einzelnen Armglieder leicht mit 
dem Messer ablösen lassen. Auch können wir bei der. Darstellung des G. multiporus nicht 
