14 
Dr. Alexander Brandt, 
abtrennen und ihr Inhalt herauspressen. Wir haben alsdann eine helle, nur ganz feine Fett- 
tröpfchen enthaltende protoplasmatische Grundsubstanz vor uns, in welcher freie Kerne 
eingeprengt sind: die grösseren unter ihnen tragen entweder den ausgesprochenen Charakter 
der Keimbläschen oder den der Kerne der Epithelzellen; die kleineren bilden alle Ueber- 
gänge zwischen diesen und jenen. Ich halte mich daher für berechtigt, indifferente Kerne 
anzunehmen, um welche sich Protoplasma differencirt und aus denen diese wie jene Zellenart 
hervorgeht. Durch diese Annahme lässt sich die für manche Repräsentanten anderer Arthro- 
podenclassen nachgewiesene Umwandlung von Epithelzellen in Eizellen auch für die Insec- 
ten im wesentlichen festhalten, wie dies auch eine Reihe von Forschern gethan hat. 
Was nun den Vergleich der Eizellen mit den Dotterbildungszellen betrifft, so hat 
bereits Ы. Meyer 1 ) die Ansicht ausgesprochen, dass beiderlei Elemente identisch seien. 
Diese sowohl, wie jene machten auch gleichsam den Versuch zu Eiern zu werden: nur ein 
Theil erreichte dieses Ziel, während die übrigen als Dotterbildungszellen zu Grunde gehen. 
Ich wüsste kein einziges triftiges Argument anzuführen, welches gegen diese, wohl auch 
von den meisten späteren Forschern acceptirte Ansicht spräche, und schliesse mich ihr um 
so lieber an, als durch die Annahme einer principiellen Verschiedenheit zwischen Ei- und 
Dotterbildungszellen eine allzugrosse Kluft zwischen den Ovarien mit und ohne Dotterbil- 
dungszellen angenommen werden müsste. 
Es ist die äusserste Spitze der Eiröhre, wo wir bei Periplaneta die jüngsten als solche 
erkennbaren Eianlagen in Form von freien , in ein Protoplasma gebetteten Keimbläschen 
auffanden. Wir erwähnten auch der kleinen Kerne , aus deren Umbildung augenscheinlich 
diese Keimbläschen (und neben ihnen auch die Kerne der Epithelzellen) sich differenciren. 
Nun fragt es sich, wo diese Kerne herkommen, ob sie sich an Ort und Stelle einfach durch 
Theilung vervielfältigen oder von anderwärts sich rekrutircn ? Es sind nämlich neuerdings 
Stimmen laut geworden, welche die alte von R. Wagner 2 ) mehr als Frage aufgeworfene 
Vermuthung wieder aufnehmen, die ursprüngliche Bildungsstelle der Eier sei im Endfaden 
der Eiröhre zu suchen (Gegenbaur 3 ) , Siebold 4 ). Für erwiesen kann ich diese Annahme 
nicht halten, obgleich ich gestehe, dass sie viel für sich hat ; ist doch der Endfaden in Bezug 
auf seinen Inhalt eine directe Fortsetzung der Eiröhrenspitze. Es müssten alsdann die Ova- 
rien, bei welchen die Endfäden anastomosiren , als netzförmige Drüse betrachtet werden, 
ein Verhältniss, welches bei den Arthropoden durchaus nicht so isolirt sein würde: man 
denke nur an die Scorpione mit ihren strickleiterförmigen Ovarien. Wie nun aber die In- 
secten, welchen die Endfäden fehlen, oder vielleicht solide Fortsätze der Tunica propria 
oder Bindegewebsstränge sind? Ja bei diesen müsste die Bildung der Eikeime doch 
1) H. Meyer. Ueber die Entwickelung des Fett- 
körpers etc. bei den Lepidopteren. Z. f. w. Zool 1. 1S49. 
p. 190. 
2) 1. c. p. 5'6. 
3) C. Gegenbaur. Grundziige der Vergl. Anat. 
II Aufl. Leipzig. 1870. p. 402. 
4) C. Tb. v. Siebold. Beitr. z. Partbenogenesis. 
Leipzig. 1871. p. 58, 60. 
