Ueber die Eiröhren der Blatta (Periplaneta) orientalis. 
15 
auf die Spitze der Eiröhre beschränkt sein? Gewiss, doch genügt es, den' Endfaden als blosse 
Verlängerung der äussersten Spitze anzusehen, um die Einheit des Typus in Betreff des 
Ortes der Eibildung aufrecht zu erhalten. 
Bereits ältere Forscher haben mit Recht darauf aufmerksam gemacht, dass bei den 
Insecten zwei verschiedene Typen der Eibildung Vorkommen, nämlich mit und ohne Dotter- 
fächer, resp. mit und ohne Dotterbildungszellen (Siebold 1 ) u. A.) Von den neueren For- 
schern , welche Insecten mit Dotterbildungszellen untersuchten , sind einige zu der 
irrigen Annahme verleitet worden, ein directes Zusammenfliessen d#r Dotterbildungszellen 
mit der zugehörigen Eizelle anzunehmen, so Wcissman 2 ) und Bessels 3 ). Nach diesen For- 
schern sollte also das Insectenei einem Multiplum von Zellen entsprechen. Gegenwärtig 
wissen wir, dass die Dotterbildungszellen nicht als solche direct mit der Masse der Eizelle 
verschmelzen, sondern ihr allenfalls erst später, nachdem sie selbst der Zerstörung anheim- 
gefallen, ihr Material zuführen 4 ). Bei den Insecten mit Dotterbildungszellen ist mithin das 
Ei ebenso eine einfache Zelle, wie bei denjenigen ohne Dotterbildungszellen. 
Fragen wir nun, wie die Eiröhren beider Typen sich zu einander verhalten, und be- 
rücksichtigen wir hierbei die einschlagende Litteratur, namentlich die Arbeiten von Stein, 
H. Meyer, Lu bbock und Claus, so kommen wir zu dem Schlüsse, dass zwischen beiden Typen 
der Eiröhren durchaus kein principieller Unterschied vorhanden ist. Alles läuft darauf hinaus, 
dass bei einigen Insecten sämmtliche junge Eizellen successive sich zu Eiern umbilden, bei 
den übrigen nur ein Theil derselben, während die anderen abortiv zu Grunde gehen, wobei 
ihre Substanz von den sich fortentwickelnden Eizellen aufgenommen werden kann 5 . Claus 
(p. 48) vergleicht diese Dotterbildungszcllen daher, ganz treffend, den zusammenfliessenden 
Eiern von Salamandra atra , von denen sich die im Uterus lebende Larve ernährt. Man 
könnte hier auch die Eikapseln gewisser Schnecken zum Vergleich heranziehen , in denen 
von mehreren Eiern auch nur eines oder das andere zur Entwickelung kommt. Genetisch 
vom selben Ursprung, unterscheiden sich also, wie bereits erwähnt, die Ei- und Dotterbil- 
dungszellen durch ihre weiteren Schicksale von einander. (Warum gerade eine bestimmte, 
und zwar meist die untere von den in einer Kammer gelegenen Zellen sich zum Ei ausbildet, 
müssen fernere Untersuchungen zeigen.) Zwischen den Ovarien mit und ohne Dotterzellen 
kann ebenso wenig ein prinzipieller Unterschied constatirt werden, wie man einen solchen 
1) С. ТЬ. V. Sieb old. Lehrbuch der Yergl. Anatomie 
der wirbellosen Thiere. 1848. 686. 
2) A. Weismann. Die nachembryonale Entwicklung, 
der Musciden. Z. f. w. Z. XIV. 1864. p. 293. Eig. 71. 
3) E. Bessels. Studien über die Entwickelung der 
Sexualdrüsen bei den Lepidopteren Z. f, w. Z, XVII. 
1867. p. 558. 
4) Letzteres kann bei gewissen Insecten durch soge- 
nannte Dottergänge vermittelt werden, welche neuer- 
dings von Sieb old (Parthenogenesis p. 60, 70) als blosse 
Hohlräume oder Kanäle ohne selbstständige Wendungen 
gedeutet wurden. 
5)Waldeyer. (Stricker p. 564) meint, die Dotter- 
bildungszellen könnten nicht dazu bestimmt sein, den 
Dotter der definitiven Eizelle zu liefern, doch weisen 
seine Argumente nur darauf hin, dass das Wachsthmn 
des Dotters auch ohne Dotterbiklungszellen vor sich 
gehen-lcann. 
