126 
Otto Freiherr von Hingenau. 
zugeschrieben wurden, als Abrutschungen des im Liegenden des Trachyts ver- 
kommenden rothen Thones und bekennt sich als „von jeher allen sogenannten 
Vulcanen abhold, die man tief im festen Lande, fern vom Meere oder grossen 
Seen gefunden zu haben vorgibt“. Dennoch unterlässt er es eine bestimmte 
Ansicht aufzustellen oder dem Neptunismus das Wort zu reden, sondern begnügt 
sich die vulcanische Erklärung durch die Hindeutung auf die gänzlich fehlenden 
vulcanischeri Producte: Laven, Schlacken, Rapilli u. dgl. und auf die Erzlager- 
stätten in Zweifel zu stellen. Und in der That wird gegenwärtig eine unbefangene 
Beachtung der Gegend die Idee, dass man es mit einem Krater oder mit rein vul- 
canischen Erscheinungen zu thun habe, ohne Bedenken zurückweisen. Nichts was 
an oberirdische Eruptionsphänomene erinnern könnte ist zu finden, kein Rest 
eines Lavastromes, der doch irgendwo geflossen sein müsste, keine vulcanische 
Asche, Tuff, Bimsstein u. dgl., sondern, wie ich oben bemerkte, radial emporge- 
hobene Berge, und zwar einer der jüngsten Berstungen und Hebungen angehörig, 
sind der geologische Charakter dieser Gegend. Mit dieser Entstehungsweise lässt 
sich sowohl die Natur der vorhandenen Erzlagerstätten und ihrer Gangmineralien 
analog wie in anderen Erzrevieren vereinbaren als auch der allerdings pyrogene, 
wenn auch nicht vulcanische Typus der Gegend anerkennen. 
Wer etwa noch zweifeln oder an der hie und da immer noch nicht ganz 
aufgegebenen Ansicht reiner Vulcanität der Nagyäger Gebirge festhalten wollte, 
braucht nur die Beschreibung einer wahrhaft vuleanischen Gegend, z. B. des 
Kammerbühls bei Eger *) , des Laacher-Sees * * 3 ) bei Andernach am Rhein , der 
Auvergne 3 ) u. a. m. zu lesen, um auf den Unterschied zwischen diesen und dem 
Thalkessel des Csetraser Südabhanges aufmerksam zu werden. 
Die in jüngster Zeit häufiger vorkommende Beanspruchung von Vulcanität für 
manche Localitäten , die sich auch in vielen Fällen naclnveisen lässt, veranlasst 
mich hinsichtlich Nagyäg’s einer solchen Ansicht entgegen zu treten, jedoch mitBe- 
schränkung auf die beschriebene Oertlichkeit und ohne anderen siebenbürgischen 
Gebilden diesen Ruhm — wenn es einer ist — damit bestreiten zu wollen. 
*) Dr. A. E. Reuss: „Geognostische Verhältnisse des Egerer Bezirkes“ Seite 42. Separat- 
Abdruck aus den Abhandlungen der k. k. geologischen Reichsanstalt. — Dann die ältere 
Literatur über denselben Berg von Born, Reuss (Vater), Göthe, Berzelius, 
G. Cotta, Graf v. Sternberg, Nöggerath, Palliar di u. s. w. 
3 ) Ueber den Laaeher See ist die Literatur ebenfalls gross. Ein kleines Schriftchen: „Der 
Laacher-See u. s. w.“ von Dr. Gustav Herbst, Weimar bei B o hl an 1818 erschienen, 
ist ganz neu und gut gehalten. Ausführlicher und bekannter sind die Arbeiten von 
v. Oeyenhausen: Erläuterungen zur geognostisch-geographischen Karte derUmgegend 
des Laaeher Sees, 1847, Baden; J. Nöggerath: Das Gebirge in Rheinland-Westphalen 
u. s. w. 4 Theile. Bonn 1822 — 1826; Steinin ger J. : Die erloschenen Vulcane in der 
Eifel und am Niederrhein. Mainz 1820, dann nebst anderen kleinen Schriften über den- 
selben Gegenstand: Geognostische Beschreibung des Landes zwischen der unteren Saar 
und dem Rheine. 1840. Trient; Nose C. W.: Orographische Briefe über das Sieben- 
gebirge und die benachbarten zum Theile vuleanischen Gesteine des Niederrheins. 
2 Theile, 1789 -1790. 
3 ) L. v. Buch’s geognostische Beobachtungen auf Reisen. II Theile, Seite 226 — Ende. 
