XL IX 
1 ° du nombre des doigts; 2° de la longueur comparative des deux doigts externes, le doigt 
antérieur ou le doigt postérieur externe étant le plus long, rarement les deux doigts étant 
égaux; 3° de la position de l’arête plus ou moins saillante, qui existe au-dessus des narines, 
parallèlement au bec et qui est plus rapprochée du sommet ou des bords de la mandibule 
supérieure, rarement à égale distance. D’autres caractères, moins importants, m’ont aussi 
servi à établir mes sections; je veux parler de la longueur comparative des quatre rémiges 
les plus longues, de la présence ou de l’absence d’une buppe, d’une moustache différenciant 
les mâles, de la coloration anormale des tiges, des rémiges et des rectrices. Ces divers 
caractères ont mis en relief cette circonstance que les espèces de tel continent avaient 
certains caractères qui leur étaient propres, ce qui permettait de dire de suite, en voyant 
diverses espèces, elles ne peuvent pas être de tel ou tel continent; ainsi l’Afrique et 
l’Amérique ont seules jusqu’ici produit des Pics ayant leurs rémiges ou leurs rectrices 
avec le tube corné et la tige qui le continue d’un jaune ou d’un orange plus ou moins vif, 
tandis que dans l’Asie et dans l’Amérique seules , habitent des espèces dont les mâles ont 
une tache rouge de chaque côté de l’occiput. 
Le but de ma publication n’était pas seulement de répartir et de grouper d’une manière 
plus naturelle, plus conforme à l’anatomie et aux mœurs, selon moi, les diverses espèces 
de Picinés déjà classés par Swainson, je voulais donner un spécimen d’une méthode de 
classification générale applicable à tous les genres Linnéens, je le répète, malgré la 
dénégation de quelques savants. 
Voici ce que je disais en 1849 et en 1850 dans ma nouvelle classification , et ce que 
j’avais écrit à M. Des Murs qui l’a reproduit ( Encycl . d’h. nat., ois., I, p. 215). 
« Pour éviter la confusion qu’occasionne la création des genres nouveaux, peut-être trop 
nombreux en ornithologie, j’ai cru utile d’adopter une terminaison qui a le gramLavantage 
de rappeler le genre Linnèen dont ces genres sont un dénombrement; ainsi, tous mes 
genres de Picinés à quatre doigts sont indiqués par le nom ou la terminaison Picus 
(de Picus , nom d’homme. Ovide, Mêlant., 14), et ceux à trois doigts par le nom ou la 
terminaison Picoïdes. Par suite, j’ai établi les Picumninés, Picumnus, pour les espèces à 
quatre doigts, et Picumnoïdes pour celles à trois doigts seulement. 
» Je crois que c’eût été faciliter singulièrement l’étude de l’ornithologie, en général, que 
de ne créer, pour désigner les nouveaux genres qui sont la division d’un genre Linnêen, 
que des mots composés rappelant, autant que possible, le genre ancien ou primitif. On 
eût pu alors, sans inconvénient grave, transformer un genre en une famille composée de 
nombreux genres, ainsi que l’ont fait récemment beaucoup d’ornithologistes distingués. 
Faute de ce correctif, il est à craindre que, dans quelques années, la nomenclature ne 
devienne un chaos, par excès d’ordre, la plupart des genres ne se composant plus que 
d’une ou deux espèces, ne se distinguant plus que par des caractères souvent variables, 
très-difficiles à reconnaître , et qu’il n’y ait presque autant de noms de genres que de 
noms d’espèces. » 
Ma méthode m’a valu des éloges et des critiques de la part de plusieurs savants orni- 
thologistes; je ne parle pas, bien entendu, de ceux qui louent ou blâment des publications 
qu’ils n’ont pas même pris la peine de lire, ou des systèmes qu’ils n’ont pas étudiés. 
Je m’occupe d’abord des critiques qui me sont, pour le moins, aussi précieuses que 
les éloges , lorsqu’elles émanent d’hommes compétents comme l’étaient Strickland et le 
prince Ch. Bonaparte, et qu’elles sont formulées avec l’urbanité et la convenance qui 
devraient toujours accompagner la science, et qui seront toujours le cachet de l’éducation 
et du bon goût. 
Le premier de ces savants ornithologistes a consacré en 1851, dans les Contributions 
to ornithology (p. 17), un long article ou compte-rendu à ma nouvelle classification 
dont il n’avait malheureusement connu que la première édition, quoique la deuxième eut 
paru depuis plusieurs mois. Aussi, l’auteur me blâme-t-il d’avoir adopté tantôt la termi- 
naison Picos avec les mots grecs, tantôt celle de Picus avec les noms latins, parce que, 
dit-il, « Picos, fut-il un nom grec, devrait être changé en Picus, les dénominations 
étant latinisées en zoologie. » Il est inutile ensuite de détruire sans nécessité l’uniformité 
que je recherche. Je m’empresse d’ajouter que ces reproches, comme deux ou trois autres, 
avaient cessé d’être motivés depuis la publication de ma seconde édition. 
L’auteur anglais, reconnaissant l’utilité de mes nouveaux genres Mesopicus et Linneo- 
picus, et l’exactitude des caractères de chacun de mes genres, blâme mon système général 
de dénominations uniformes qui eut été avantageux, il y a un certain nombre d’années, 
lorsque, dit-il, de nouveaux genres n’avaient pas encore remplacé les genres établis par 
m 
