L 
Linnée, tandis qu’aujourd’hui , ce système aurait le grave inconvénient de détruire 
des noms qui ont acquis la priorité et que tous les naturalistes doivent respecter. 
La question, selon moi, n’est pas de savoir si l’on viendrait changer d’anciens noms 
mais s’il y aurait avantage , utilité pour la science. En effet, les auteurs qui m’ont 
précédé n’ont-ils pas changé ou modifié les dénominations linnéennes au point que le 
nom linnéen, s’il n’a pas disparu entièrement, ne s’applique plus qu’à très-peu d’espèces 
dans un genre souvent fort nombreux, puis, d’autres auteurs n’ont-ils pas changé ces 
premières dénominations sans utilité, sans avantage pour la science. Ainsi, lorsque 
Swainson, en 1837, établit sa classification des Picinés , n’a-t-il pas changé en Apternus 
le genre Picoïdes que Lacépède avait établi en 1799 (d’après un nom d’homme grécisé), 
comme déjà Shaw et Rafinesque l’avaient fait en 1815, par leurs genres Tridactylia et 
Dinopium qui n’ont pas été plus respectés. A-t-il tenu compte des divers genres établis 
par Boie, Brehm et Kaup? Pas le moins du monde. Il est vrai que quelques-uns des 
successeurs de Swainson ont agi de même; il en est résulté, par exemple, que le picns 
Martius de Linnée a été appelé successivement des noms génériques de Dïomedea en 
1752, par Mœhring; de Dryocopus en 1826, par Boie; de Dryotomus en 1837, par 
Swainson; de Carbonarius en 1829, par Kaup; de Dryocopus , par Gray et Bonaparte; 
enfin de Dryopicus par moi. Or, mes honorables devanciers qui n’avaient pas les mêmes 
motifs que je produis, seraient-ils excusables, tandis que je serais coupable pour avoir 
opéré ce changement de dénomination générique? 
Je dois ajouter que ma nouvelle classification n’était d’ailleurs, nullement disposée 
comme celle de mes devanciers, et que beaucoup de mes genres étaient divisés en sections 
au sujet desquelles je reviendrai ultérieurement. 
Le prince Charles Bonaparte, en donnant lecture de ses notes ornithologiques sur les 
collections de M. Delattre, m’a adressé en 1854, à l’une des séances de l’Institut de France, 
le même reproche que Slrickland. Voici en effet ce que nous lisons relativement aux 
Picidés, à la page 85 de ce travail remarquable: « Tout en regrettant de ne pouvoir 
profiter du travail complet qu’un savant magistrat nous fait désirer depuis si longtemps, il 
nous est impossible d’accepter sa nomenclature. Si nous pouvions nous décider à sacrifier 
en une seule occasion le principe sacré de la priorité, certes, ce serait en faveur des genres 
de M. Malherbe. Bien, en effet, n’est plus ingénieux , plus simple , et plus utile que la 
méthode de nomenclature qu’il propose pour une famille si bien circonscrite et dont le 
genre type porte un nom aussi bref qu’euphonique; mais le ministre d’Astrée comprendra 
facilement nos scrupules. C’est le code de la science que nous sommes obligés de lui 
appliquer, et, d’ailleurs, son mode instructif, de désigner les genres, ne saurait être 
généralisé. Sans parler des familles mal circonscrites, de celles à limites variables et 
incertaines; comment, pour en choisir une bien définie, analogue à celle des pics, l'appli- 
quer aux Dendrocolaptides? Autant je suis charmé de voir un Zebripicus (Malh.), un 
Linnœipicus (Malh.) et d’établir moi-même un Malherbipicus , autant il me répugnerait, 
malgré la justice du compliment, de créer un Lichtensteinidendrocolaptes ou un 
Delafraisnayidendrocolaptes, surtout s’il devait être suivi de quelque Aurantio- 
atrocristatus !!! » 
Ma réponse à ces objections sera bien facile, je ne reviendrai pas sur ce que j’ai déjà dit 
relativement à la priorité, il faudrait me répéter; je constate seulement que le savant prince 
reconnaît que rien n’est plus ingénieux, plus simple , plus instructif, et surtout plus utile 
que la méthode que je proposais; seulement il prétend qu’elle offrirait des difficultés insur- 
montables dans l’application, et il cite comme exemple de cette impossibilité les Dendroco- 
faptides ou Dendrocol aptinœ . Je pourrais répondre d’abord que dans ma classification je 
n’avais parlé que des genres Linné en s , tandis que le genre Dendrocolaptes n’a été créé 
qu’en 1811 par Hermann; mais je ne veux pas répondre par une telle fin de non rece- 
voir, j’aurais l’air d’être heureux d’en sortir par un moyen si favorable aux mauvaises 
causes. 
Gardons donc l’exemple proposé, quoique choisi comme une difficulté insurmontable 
à résoudre, et nous verrons que rien ne serait plus facile que de conserver à tous les 
genres utiles, notamment dans la sous-famille des Dendrocolaptinœ , un caractère uni- 
forme qui permettrait d’en reconnaître l’origine. Il faudrait seulement se donner la peine 
de chercher sérieusement des noms composés avec soin, comme l’ont fait quelques auteurs. 
Ainsi, le genre Dendrocolaptes a été suivi de Orthocolaptes et de Xiphocolaptes , 
créés par Lesson en 1840; de Picolaptes, par le même auteur en 1831; de Lepidoco- 
laptes, par Reichenbach, en 1853, etc. 
