LYI 
autant des genres Veniliornis et Capnopicus , dont les espèces peuvent être réunies et 
autrement réparties. 
Le genre Brachylophus comprend des espèces qui doivent figurer dans le genre 
Chrysophlegma. Le genre Callipicus me semble superflu pour le Callonotus. Quelques 
différences qu’offrent le Percussus et le Pucherani , je crois qu’il suffirait de les com- 
prendre dans des sections, et de supprimer les deux genres créés pour ces deux 
grimpeurs. 
Le genre Hypoxanthus créé pour le Rivolii , pourrait, tout au plus, former une section 
de Colaptes, et le genre Pituipicus être supprimé, le Chilensis qui le représente, 
ayant tous les caractères du genre Colaples. 
3° Le genre Pilumnus me semble mal choisi parce que cette dénomination a déjà été 
donnée, en 1815, par Leach, à un genre de Crustacés; en 1823, par Megerle, à un genre 
de Coléoptères, et en 1837, par Koch, à un genre d’Arachnides. 
4° A quoi bon cette collection de sous-genres, avec autant de noms latins differents , dont 
sont surchargés quelques genres, notamment le genre Hemilophus et le genre Picus, 
qui compte à lui seul huit sous-genres, créés d’après mon système, mais portant huit noms 
latins. « Les espèces de votre genre Picus, ai-je répondu au prince Bonaparte, s’appelleront 
de leur nom générique Picus , et l’on dira Picus bicolor , Picus cac forum , Picus 
major j Picus querulus, Picus minor, etc., cela doit être; mais, dans ce cas, à quoi 
serviront vos noms de sous-genres: Dyctiopicus , Phrenopicus , Trichopicus , Pipri- 
picus, etc., etc., si ce n’est à faire double emploi et à embrouiller la science. Ou bien, 
vos espèces s’appelleront Dyctiopicus bicolor , Phrenopicus querulus , Trichopicus 
cactorum, Pipripicus minor , Leiopicus mahrattensis , Yungipicus moluccensis , etc., 
et alors, elles ne porteront plus leur nom générique de Picus , que vous semblez leur con- 
server et qui deviendrait plutôt celui d’une sous-famille , le sous-genre l’ayant remplacé. » 
Je crois qu’on peut obtenir les avantages de la division, et éviter les inconvénients 
graves de la confusion, en créant, comme je l’ai fait dans ma nouvelle classification, de 
simples sections pour des sous-genres bien caractérisés. Qu’il me soit permis , à cet 
égard, et sans aucune application s’entend, de citer quelques fragments d’un article de 
l’un des collaborateurs du Dictionnaire universel d’histoire naturelle (tome 5, p. 321), 
tout en déclarant que je ne partage pas entièrement son opinion, en ce qu’il voudrait 
qu’il n’y eût même pour les familles les plus nombreuses, telles que les perroquets, les 
chouettes, les pics, les colibris, qu’un seul genre divisé en sections. Je crois qu’il faut 
seulement exiger que chaque genre ait des caractères fixes, faciles à reconnaître pour 
tous et suffisants pour différencier une espèce d’une autre, au lieu de caractères variables 
ou incertains qui laissent souvent dans le doute, celui même qui les a établis. 
Aussi regardai-je comme de précieux caractères, ceux tirés de la forme du bec et des 
pieds, parce qu’ils sont permanents et toujours faciles à saisir. 
« L’avantage de la section sur le genre, dit M. Gérard, dans le Dictionnaire universel 
d’histoire naturelle, me semble incontestable en ce qu’elle conserve intacts des Rapports 
naturels que le second rompt nécessairement: et dans les groupes dont les individus 
qui le composent sont liés entre eux par d’étroites affinités, elle permet de multiplier les 
coupes de manière à faire ressortir les dissemblances, même les plus légères, sans pour 
cela détruire l’unité 
» La cause de cette propension fâcheuse à multiplier les genres, vient de ce qu’on n’a 
jamais déterminé d’une manière précise, ce qu’on entend par caractère générique, ce qui 
a livré la science à l’arbitraire 
» La tendance à la division infinie ne doit pas étonner, car elle a pénétré dans toutes 
les branches des sciences et de l’industrie; mais qu’est-ce que la science tirera de ces 
travaux stériles sans lien commun, sans idée d’ensemble? Quand toutes les espèces seront 
devenues des genres et qu’on aura épuisé toutes les combinaisons de mots pour les 
dénommer, ce qui aura multiplié la synonymie déjà si confuse, il ne restera qu’à détruire 
cet échafaudage élevé avec tant de peine et à reconstruire la science sur des bases larges 
et philosophiques. 
» Les sections établies dans les genres ont pour premier résultat de ne pas apporter 
de confusion dans la méthode, et de plus, cette disposition suivie par les grands maîtres, 
et si heureusement appliquée à l’ornithologie par M. Temminck, exige un travail analytique 
préalable d’un grand secours pour la mémoire. » 
5° Je n’ai pu me dispenser d’exprimer à l’auteur du Conspectus generum avium et du 
Conspect. volucr. zygod ., combien je regrettais qu’il n’eût pas pris la peine d’indiquer 
