LYI1 
les caractères qui constituent ses genres et qui, je dois l’avouer, sont très-souvent bien 
difficiles à découvrir. Plusieurs ne semblent basés que sur la différence de coloration 
d’une ou de deux espèces avec les autres espèces du même genre jusqu’alors. 
6° Le même auteur a cité beaucoup d’espèces inédites qu’il ne connaissait que par les 
noms que je lui avais communiqués et voulant les classer suivant son système, il les a 
fait figurer dans des genres auxquels elles sont étrangères; c’est ce qui est arrivé notam- 
ment pour les espèces Multifasciatus , Grammicus , etc., à bec un peu courbe, qui sont 
placées dans le genre Cerchneipicus , créé pour les sujets à bec droit, comme le Tin- 
nunculus, etc., tandis qu’évidemment, si l’auteur les avait vues, il les aurait réunies 
à ses espèces du genre Celeus, sans quoi, l’un des deux genres n’aurait pas sa raison 
d’être. 
7° Plusieurs espèces dénommées sous deux noms différents se trouvent placées sous 
l’un des noms dans un genre, et sous l’autre, dans un autre genre ou sous-genre. Je 
citerai le Guatemalensis (Dryotomus), reproduit dans le genre Dryocopus, sous le 
nom de Regius; le Dendropicus gabonensis, reproduit dans le genre Pardipicus sous 
le nom de Nigriguttatus , donné à la femelle ; le Dryopicus scapularis se représentant 
sous le nom de Delattrii dans le genre Dryotomus ; le Chrysopicus leucolœmus et le 
Chloronerpes isidori, etc. Il arrive, enfin, que d’autres espèces sont reproduites dans 
le même genre sous des noms divers qui ne sont également que des synonymes. 
Telles sont les principales observations que j’ai dû soumettre au prince qui me deman- 
dait mon opinion. Seulement, comme les espèces n’étaient pas toutes alors inscrites sur 
son manuscrit, je n’ai pu lui adresser qu’après l’impression une partie des réflexions 
qu’a fait naître en moi la lecture du travail imprimé. 
La même année, mon vénérable et savant ami, le professeur Lichtenstein, dont nous 
déplorons tous la perte récente, publia le Nomenclator avium musei zoologici beroli- 
nensis y dans lequel le genre linnéen Picus est divisé en 22 genres pour les Picinés, 
puis, viennent deux genres pour les Picumninés qui sont suivis du genre Yunx. Cette 
classification est empruntée à Swainson et à M. G.-R. Gray, et elle n’offre qu’une trans- 
position dans la place qu’occupaient plusieurs genres. Je ne puis mieux faire que de la 
rapporter textuellement et l’on remarquera, sans doute, qu’il est certaines espèces que 
l’auteur a placées dans des genres qui ne me paraissent nullement leur convenir; tels 
que le Pyrrhotis dans le genre Dryocopus ; YObsoletus dans le genre Picus ; Y Aur an- 
tius dans le genre Dendrobates , etc. 
PICUS (Lin.) 
Campephilus (Gray). — Principalis, magellanicus, etc. 
Dryocopus (Boie). — Validas , pyrrhotis, martius, regius, rubricollis, pilealus, etc. 
Chrysocolaptes (Blyth). — Strictus, goensis, etc. 
Apternus (Sw.). — Tridactylus, arcticus, etc. 
Picus (Lin.). — Major , leuconotus, hyperythrus, brunnifrons, moluccensis, zizuki , 
obsoletus, etc. 
Dendrobates (Sw.). — Fulviscapus, auranlius, capensis , goertan , etc. 
Hemicercus (Sw.). — Concretus, canente , etc. 
Campethera (Gray). — Punctuligera , notata, nubica, etc. 
Melanerpes (Sw.). — Erythrocephalus , melampogon, herminieri, etc. 
Genturus (Sw.). — Carolinus , hypopolius , tricolor, etc. 
Tripsurus (Sw.). — Coronalus, hirundinaceus , etc. 
Chrysoplilus (Sw.). — Cayennensis, melanochlorus , etc. 
Chloronerpes (Sw.). — Aurulentus, polyzonus,passerinus,percussus , sanguineus, etc. 
Meiglyptes (Sw.). — Brunneus , rufinotus, etc. 
Celeus (Boie). — Ru fus , jumana, tinnunculus , etc. 
Chrysonotus (Sw.). — Tiga, amicta. 
Brachypternus (Strick.). — Bengalensis. 
Gecinus (Boie). — Viridis, flavinucha , etc. 
Hemilophus (Sw.). — Leucog aster , pulverulentus , etc. 
Leuconerpes (Sw.). — Candidus. 
Geocolaptes (Burcii.). — Olivaceus. 
Colaptes (Sw.). — Fcrnandinœ , rivofii , campes tris, chüensis, etc. 
i 
O 
