m 
2° Le picus mandarinus ressemble beaucoup au p. Himalayensis ; il est de la même 
taille, et en diffère: 1° par son bec plus court; 2° les côtés de la tête sont d un blanc 
sale, tandis qu’ils sont d’un blanc pur chez X Himalayensis ; 3° la bande noire, sur les 
côtés du cou, est beaucoup plus large chez l’espèce chinoise; 4° Y Himalayensis manque 
du ceinturon noir interrompu par du brun rouge et bordé au-dessus de même couleur; 
5° la teinte des parties inférieures du p. mandarinus est d’un brun plus foncé, et lavé 
d’un roux de rouille ; 6° la barbe externe de la deuxième rectrice latérale n’offre pas de 
bande noire chez le pic mandarin; 7° enlin, le mâle du pic mandarin n’a de rouge qu’à 
l’occiput, comme le major et le Numidicus, tandis que le mâle Himalayensis adulte a 
tout le dessus de la tête de cette couleur; 
3° Enlin, le p. mandarinus diffère du picus Cabanisi , car: 1° la taille du Cabanisi 
est beaucoup plus petite; 2° le bec, les ailes et la queue sont, par suite, plus courts chez 
cette dernière espèce; 3° toutes les parties inférieures du Cabanisi sont d’un blanc très- 
légèrement lavé de vineux, tandis qu’elles sont d’un roux vineux assez foncé chez le 
mandarinus ; 4° les côtés de la tête, d’un blanc pur chez le Cabanisi, sont d’un roux 
blanchâtre chez le mandarinus. 
La Femelle doit différer par l’absence de la bande rouge occipitale. 
Habite Whampoa; la Chine. 
DIMENSIONS. 
Longueur totale 
du bec, de la commissure à l’extrémité 
— de l’aile pliée 
— de la queue 
— du tarse 
260 millimètres. 
34 — 
130 — 
90 — 
24 — 
Je me rappelle avoir vu, au Muséum de Stultgard, une espèce dénommée picus major 
de la Chine, qui pourrait bien être mon picus mandarinus. 
Le type du p. mandarinus (Malii.) est au Muséum de Berlin. 
PICUS GOULDII (Malh. J. 
PICUS CABANISI; Gould, The hirds of Asia, 1857, part, ix; pl. nulle et femelle. 
LE PIC DE GOULD (Malh.). 
PLANCHE XVI!, Fig. 6, le mâle; Fig. 7, la femelle. 
CHINESE SPOTTED WÜODPECKER ; Gould. 
M. Gould, dans sa belle publication des oiseaux d’Asie, a représenté le mâle et la femelle 
d’un pic qu’il a reçu de la Chine et qui ressemble beaucoup à notre picus major d’Europe. 
Ce savant, ayant cru que cette espèce était la même que le picus Cabanisi, de la Chine, 
dont j’ai publié la description dans la revue allemande dirigée par M. Cabanis ( Journal 
fur ornithologie ), a conservé à ce grimpeur le nom de Cabanisi (Malh.), en y ajoutant 
l’indication de la planche dclxxix, fig. 4487, 4488, de M. Reichenbach (Handb. der spec. 
or n., p. 365). 
Après examen de la planche de M. Gould et de celle de M. Reichenbach, j’ai l’opinion: 
1° que les pics représentés sous le même nom dans ces deux ouvrages, paraissent, au 
moins, constituer deux espèces distinctes que j’ai nommées le pic mandarin et le pic de 
Gould; 2° que ces deux espèces diffèrent encore de mon vrai pic Cabanis. J’ai l’avantage 
de posséder, d’une part, le type du Cabanisi, et d’avoir, d’autre part, examiné et décrit, 
à Berlin, l’oiseau provenant de Whampoa et figuré comme le Cabanisi par M. Reichenbach. 
Au surplus, j’ai, pour faciliter la comparaison, et sur la même planche qui contient le 
picus Luciani, représenté mon Cabanisi, mon Gouldii, d’après la planche du Cabanis 
de Gould, et mon mandarinus , d’après la planche réduite du Cabanis de Reichenbach. 
Le lecteur pourra juger de suite des dissemblances que j’ai signalées. Quoique M. Gould 
ne donne pas les dimensions de ses exemplaires, nous devons croire qu’elles sont les 
mêmes que celles du picus major , puisque l’auteur dit expressément qu’à l’exception 
des différences de coloration qu’il indique, ses exemplaires reçus de la Chine seulement 
sont identiques avec l’épeiche qui vit en Europe. 1° D’ailleurs, sur sa pla nche coloriée, ses 
