141 
PICUS FRENIGER (Reich.). 
PICUS FRENIGER; Reicii., Hand. spec. orn., p. 371, n» 859; pl. dcxxxvii, fig. 4243, au haut de l’arbre. 
PICUS VARIEGATUS? Wagl., Syst. av., n<> 26; Nec Latii. 
Sous ce nom, M. Reichenbach a figuré le mâle d’un petit pic indien qui ne concorde 
pas avec la description qu’il en donne. Ainsi, l’auteur annonce que son pic a la partie 
supérieure de la tête légèrement teintée de rouge , avec une bande d’un rouge vif sur 
le bord inférieur de la tête, derrière l’œil ( oherkopf zart roth überflogen , an dessen 
Unterrande hinter dem Auge ein hochrother Strich.), tandis que, sur la planche 
coloriée, l’oiseau n’a pas de trace rouge sur la tête, si ce n’est le petit trait de chaque 
côté de l’occiput. Plus loin , l’auteur ajoute que son p. Freniger ressemblerait 
entièrement au Variegatus de Wagler, si ce naturaliste avait fait mention du lorum 
noir qui existe chez le Freniger. Mais, d’abord, le mâle du Variegatus de Wagler 
n’a de rouge à la tête que le petit trait qui existe sur les côtés de l’occiput; puis, 
Wagler (Syst. picus, n° 26) dit en décrivant son Variegatus : « macula aurium et 
viltis duabus gulœ longitudinalibus nigricantibus. » Ce qui concorde avec le dessin 
du Freniger. D’ailleurs, les pics qui ont ces petits traits rouges de chaque côté de la 
tête n’ont point le vertex ou le dessus de la tête de cette couleur. Comment donc concilier 
cette contradiction, au moins apparente? L’erreur existe-t-elle dans le texte ou bien sur 
la figure coloriée? Quoiqu’il en soit, il est certain que la figure 4243 ressemble au 
Variegatus de Wagler, qui est aussi, selon moi, le picus Hardwickii de M. Jerdon. 
PICUS CANICAPILLUS ( Blyth ). 
PICUS CANICAPILLUS; Blytii, J. asiat. soc. Beng., XIV, p. 197 et XVIII , p. 805. — Catal., Birds mus. Cale., p. 64, n° 302, 1849. 
PICUS MITCHELLI; Malh., Rev. et mng. zool., 1849, p. 530. 
M. Blyth décrit ainsi cette espèce: « Elle diffère du picus Moluccensis par la teinte 
beaucoup plus noire de ses parties supérieures, par le cendré pâle du-dessus de sa tête, 
légèrement teint de brun et bordé latéralement de noir; au milieu de ce noir, apparaît 
chez le mâle une petite touffe sincipitale rouge. Sa taille est bien plus grande que celle 
du Moluccensis j les parties inférieures sont blanchâtres, le blanc étant plus pur sur la 
poitrine, et le surplus portant au centre de chaque plume une mèche noire. » Or, n’oublions 
pas que M. Blyth regardait comme le véritable Moluccensis l’oiseau que je figure comme 
le Variegatus de Wagler. D’où il suit que la seule espèce à laquelle sa description 
pouvait convenir, était le picus Mitchelli ; toutefois, ce dernier n’a pas la gorge et le 
haut de la poitrine d’un blanc pur. Mais je dois ajouter que dans le volume XVIII e des 
Mémoires de la Société asiatique de Calcutta , M. Blyth dit ce qui suit en parlant du 
Canicapillus: « Lorsque j’ai décrit le Canicapillus , je n’avais pas vu le véritable 
Moluccensis qui est commun dans les contrées de la Malaisie, mais d’après Hardwick et 
Gray , j’avais considéré le picus Variegatus de l’Inde comme le Moluccensis. Le 
Canicapillus ne diffère du véritable Moluccensis que parce qu’il a le sommet de la tête 
entièrement d’un gris brunâtre, et l’occiput entouré d’un peu de noir; la région parotique 
est aussi d’un brun pâle au lieu de brun noir, et le bec est plus ou moins blanchâtre. Ces 
légères diftérences peuvent difficilement être regardées comme constituant une espèce et 
elles n’apparaissent jusqu’à ce moment que comme distinguant la race de l’Arrakan et 
du Ténasserim de celle de la péninsule Malaise qui ne diffère nullement de l’espèce de 
Java. » 
Ne sachant aujourd’hui quel est l’oiseau que M. Blyth considère comme le vrai 
Moluccensis, il m’est difficile de rien assurer quant à la synonymie à appliquer à son 
Canicapillus , c’est à lui en voyant les descriptions et les planches de mon ouvrage, à 
nous laire connaître à quelle espèce se rattache son espèce qu’il ne regarde plus que 
comme une race du Moluccensis , ou à nous en donner une planche coloriée. 

36 
I 
