der Ausfall an Chlor wird durch "den ungewöhnlich 
grossen Ueberschiiss an Kohlenstoff nicht erklärt, da 
beide Bestimmungen ganz von einander unabhängig 
sind. 
2. Angenommen, die falsche Formel sei richtig, 
so würde da die Bestimmuns; des Kohlenstoffs schon 
weniger ungenau, die Bestimmung des Wsserstoffs 
vollkommen befriedigend erscheinen ; der Ausfall an 
Sauerstoff wäre durch den positiven Beslimmungs- 
fehler am Chlor mehr als gedeckt. 
Hätte man also bloss nach den vorstehenden Analy- 
sen zwischen den beiden Formeln zu optiren , so 
würde man nnbediii"t die falsche Formel vor- 
О 
ziehen. Da aber die Differenz für Chlor , und auch 
für Kohlenstoff nach beiden Formeln die Gränzen 
unvermeidlicher Beslimmungsfehler überschreitet, so 
würde sich jedenfalls herausstellen , dass vorstehende 
Analysen den hohen Grad von Correclheit nicht be- 
sitzen, den wir gewohnt sind au den Arbeiten eines 
Dumas zu finden, und der zur Feststellung einer 
wichtigen Formel durchaus erforderlich ist. (*) 
9. Wie oben bemerkt wurde, zeigt die gewöhnli- 
che Contrôle die Mängel der Analyse weniger scharf 
an. Dies hat wahrscheinlich Dumas zu dem Schlüsse 
verleitet, den wir hiermit seinen Worten wiedergebeu 
wollen . 
(*) Nimmt man Cl= 35,464 (=r443,3 wepn 0= 100 ) an, 
so stellen sich die Resultate noch um vieles günstiger für die 
falsche Formel. 
