165 — 
luego al interesado, de que no se trata ya de carbunclo 
sino de toxinemia ovina, y sobre la cual, no hay trata- 
miento eficaz conocido. 
Confundido el hacendado por esta dualidad de diagnós- 
tico, recoje un hueso largo, y sin ningún dato, ni antece- 
dente que pudiera ilustrarnos, lo remite a nuestro labo- 
ratorio. El análisis bacteriológico de esta médula, nos 
arroja la presencia de carbunclo y así lo comunicamos al 
interesado. 
Este nos hace notar entonces, que la médula en cues- 
tión procede de sujetos vacunados y que se trata de una 
mortandad producida por la toxinemia ovina, según el diag- 
nóstico formulado por el profesional que intervino en esta 
emergencia. 
Ante esta manifestación, atribuimos el resultado de car- 
bunclo positivo obtenido en nuestro análisis, a un caso 
aislado de carbunclo, que hubiera evolucionado en un su- 
jeto no vacunado o imperfectamente inmunizado, puesto 
que no podíamos dudar de la eficacia de la Vacuna em- 
pleada, y mucho menos, del diagnóstico formulado por un 
profesional distinguido. 
Había sin embargo, un análisis bacteriológico que se 
hallaba en discordancia con los datos suministrados por 
la clínica y la anatomía patológica, y desde luego, era nece- 
sario insistir, a fin de dejar bien sentado, si se trataba o 
no de carbunclo. Solicitamos nuevas médulas y ellas fue- 
ron remitidas y al segundo análisis confirmó el primero, 
evidenciando una vez más, la presencia de fiebre carbun- 
closa en sujetos vacunados. 
Cómo explicar este caso? Evidentemente el primer diag- 
nóstico era el que estaba en la verdad. Bien lo demues- 
tra el resultado positivo obtenido con la vacunación en 
los bovinos. Lo que ha sucedido en los ovinos, es que se 
ha empleado en ellos, una vacuna de tipo débil, cpie no 
alcanzando a inmunizar los sujetos, ha permitido que el 
carbunclo evolucionara normalmente. Así lo demuestra el 
análisis bacteriológico de las dos médulas que nos fueron 
remitidas a este laboratorio. 
