167 — 
dad de las vacunas; tenémos así mismo la prueba expe- 
rimental de estas vacunas de mala calidad, que no inmu- 
nizan contra el carbunclo. 
A mediados de año, habíamos solicitado algunas dosis 
de vacuna doble para bovinos, que necesitábamos para 
las clases prácticas del curso de Enfermedades Cpntagio- 
sas del año 1917, las que fueron adquiridas en uno de 
los laboratorios más acreditados del país. 
Causas agenas a nuestra voluntad, impidieron realizar 
las experiencias que nos proponíamos, de modo que llegó 
la primera vacuna y no fué utilizada. Doce días des- 
pués, el 10 de Julio, recibimos, como es de práctica, la 
segunda vacuna, cuya preparación databa del día 19, se- 
gún el rótulo adherido al envase. 
Puesto que no podiamos dar a la vacuna e! fin que 
nos habíamos propuesto, al recibir la segunda vacuna y 
p >r simple curiosidad, procedimos con ella a hacer culti- 
vos y a inyectarla bajo la piel de un cobayo nuevo. Vein- 
ticuatro horas después, nació carbunclo puro en los cultivos, 
pero el cobayo de experiencia, con gran asombro de nuestra 
parte, no presentaba ninguna reacción en el punto inocu- 
lado. Ante el temor de haber cometido algún error, resol- 
vimos inmediatamente inyectar un nuevo cobayo, con 
igual dosis y por la misma vía que el anterior. El resul- 
tado fué idéntico, como en el primer caso, y un mes des- 
pués, ambos cobayos se dedicaban a otras experiencias, 
sin que en ningún momento hubieran presentado nada 
anormal. 
Esta experiencia hecha al azar, nos demuestra que se 
trataba de una vacuna demasiada atenuada y desde luego, 
inactiva para conferir inmunidad a los bovinos. 
Una segunda vacuna para bovinos, debe matar el cobayo 
por inyección subcutánea en un intervalo de tiempo, que 
varía entre 60 y 80 horas más o menos. Además, las 
vacunas de este tipo de virulencia, produce siempre una 
reacción local, representada por una edema de aspecto ge- 
latinoso, tanto más extenso, cuanto más atenuado sea 
el virus empleado. 
