— 67 — 
Es por no haber aplicado el criterio experimental de la re- 
producción de la enfermedad con los materiales procedentes 
de personas ó animales enfermos ó muertos, que Arloing, 
Salmón, Sanarelli y el mismo señor Lignieres, han cometido 
los errores que analizo en mi conferencia. 
Siguiendo solo los postulados de Koch, el experimentador 
una vez obtenido un cultivo de un microbio, se encarniza en 
reproducir con él la enfermedad, lo que lleva á cometer erro- 
res ó á no poseer el verdadero agente causal, con el criterio 
de la reproducción de la enfermedad, se evitan esos errores y 
se llega á poseer el agente causal, aún cuando no se le pue- 
da ver, aislar y cultivar. 
He tenido oportunidad de estudiar en Alfort, la Peri-neu- 
monia contagiosa, al lado de mi maestro el sabio profesor 
Nocard, y confieso sinceramente que no hubiera podido ad- 
mitir como agente causal de esa enfermedad, un microbio 
aislado en las condiciones que indica Arloing, aspirando una 
mezcla de serosidad y mucosidades pulmonares, y que sola- 
mente inyectado en el pulmón, á través de las paredes to- 
ráxicas, reproduce lesiones de Peri-neumonia, por más se- 
mejante que fueran á las de la enfermedad adquirida en las 
condiciones naturales. 
A propósito de actinomicosis y actinobacilosis, el señor 
Lignieres escribe la misma pregunta que ya me formuló hace 
ocho años (1), y cuya intención no deseo calificar de acuer- 
do con mi anterior manifestación, de no ocuparme de lo que 
sea personal. Rectifiqué esa pregunta inexacta en publica- 
ciones efectuadas en 1903 y 1904 (2). 
He explicado por qué atribuí todos los casos de paperas y 
tumores de los maxilares de los bovinos á actinomisis, y por 
qué no encontré los actinobacilos, no descubrí éstos por la 
muy sencilla razón de no haber triturado el pus ántes de 
(1) A. S. Rural Arg. lílO:!. 
(i) El Campo y el Sport. 1903. 
