7 
dass das Fangen für Stube und Käfig oder zu wissenschaftlichen Zwecken 
der Vogelwelt Abbruch tue“. — Nirgends habe ich dies behauptet. 
Im Gegenteil. Ich schreibe wörtlich: „Ich bin weit davon entfernt, 
zu meinen, durch den Fang der Vögel werde der Wald entvölkert“; — 
ferner: „Auch will ich nichts dagegen einwenden, wenn ein wirklicher 
Vogelkundiger, ein sachverständiger Liebhaber, der Zeit und Fähigkeit 
hat, einmal eine oder die andere Art in ordnungsmässige Pflege nimmt, 
um die Natur des Vogels zu studieren“; ferner: „Manchmal ist ein einfacher 
Autodidakt viel mehr Sachverständiger als ein studierter Mann“ 
„Also dem sachverständigen Ornithologen wollen wir seinen Vogel nicht 
nehmen“; und ich wiederhole später noch einmal ausdrücklich: „Nicht 
des vermeintlichen wirtschaftlichen Schadens halber, u. s. w.“ — — 
Ich wende mich lediglich gegen den Massenfang zu Handelszwecken, gegen 
alle die Tierquälereien, die mit der Vogelstellerei verbunden sind, gegen 
die gedankenlose Waldvogelhaltung, wie sie in gewissen Gegenden als 
Unsitte grassiert, gegen den immer mehr anwachsenden Handel mit lebenden 
Waldvögeln, der nachgewiesener Massen Tierquälereien mit sich bringt, 
u. s. w., alles Misstände, in denen mir jeder Naturfreund unbedenklich 
Recht geben kann. Und vollends den Fang zu wissenschaftlichen Zwecken! 
Ich schreibe: „Wenn der Ausstopfer seine Ware zusammenfängt, um 
damit die Lehrmittelhandlungen zu versorgen, so ist das sicher ein wissen- 
schaftlicher Zweck Die Ausstopfer müssen also unter die Ausnahme a 
(des §2 des Vogelschutzgesetzentwurfes der Deutschen Ornithologischen Ge- 
sellschaft) fallen. Ich wende mich im Folgenden nur gegen die „Schund- 
preise“, wie man sie den Ausstopfern zahlt, „damit ist die mühsame 
Arbeit nicht gelohnt“, allerdings auch gegen die Überfüllung des Berufes 
selbst, welche die Schleuderpreise hervorruft; ich wende mich gegen die 
„Habgierigen“ unter den Liebhabern, „die nicht aus Freude an den 
schönen Naturgebilden mehr, sondern des Verdienstes halber“ ihre Lieb- 
haberei treiben ; ich wende mich dagegen, dass bei der Austeilung der 
Fangscheine für Vögel „der staatliche Zoologe ausgeschaltet“ worden ist. 
Wie soll denn der Jurist „beurteilen, wo ein Fangschein angebracht und 
wo er Frevel ist?“ — — „Natürlich kann man über alles und jedes ge- 
teilter Meinung sein“; „meist aber wird die Meinung vom Egoismus diktiert, 
und so ist es auch in der Vogelschutzfrage“. Manchem Ornithologen wird 
mein Vorgehen unbequem sein, dagegen sind mir auch von verschiedenen 
Kollegen Zustimmungen geworden; jedenfalls hat mein auf ehrlicher Über- 
zeugung und sehr gewissenhaftem Studium der Streitfrage beruhender 
Standpunkt den Vorzug der Selbstlosigkeit. Schciiifuss. 
