faut-il les consnlerer com me distinctes el, appliquci: 
plus particulierement a la grande le nom de cirrhoce- 
phalus, Vieillot, reservant pour la petite le synonyme 
poliocephalus , Wied, sous Sequel I’a figure Temminck, 
dans ses planches coloriees? Ces oiseaux, a la rigueur, 
peuvent etre consideres comme types d’un sous-genre 
a part. A propos du mauvais norn poliocephalus , disons, 
qu’outrc la confusion creee par I’espece douteusc de 
Swainson, je ne crois pas que M. Bruch ait raison de 
ciler mi poliocephalus , Tenun. comme synonymc de 
V atri cilia , L. On aura voulti traduirc en grec le nom 
plumbiceps, de Michahclles, qu’une erreur typographic 
que a change en plumiceps. 
Bien aux especes de Pagopkila et de Rhodostethia. 
Quant au dixieme genre , Adel (mis , adopte par 
M. Bruch, de moi, les especes africaincssont les typiques. 
li cst dil'licilc d’en eloigner fuhginosus, Gould, ct bel- 
cheri , Vig., confondusa tort par M. Bruch. Un superbe 
exemplaire du premier se voit dans le JVI usee de Franc- 
fort ; mais, quant aux autres especes, leurs affinites et 
analogies sont beaucoup plus complexes et difhciles a 
eta hi i r . Le Lams heermanni , Cassin , de la Californio, 
malgre son apparente ressemblancc avec le brulgesi, 
doit pliiidt se ranger sous Leucophceus avec hcema - 
torhynchus; et le L. melanurus , on crassirostris , quis’e- 
loignc taut du bridges! par ses couleurs et par son bee, 
doit, au contraire, lui etre reuni, etant, par one heu- 
reusc coincidence, un veritable Jilasipus a gros bee. 
Quo bridyesii soil done, comme M. Bruch I'a vouiu, 
le type de mon genre Blasipus ; i\u'hcematorhynchus le 
soil, par la meme raison, de mon genre Leucopliceus , 
puisquil a etc le premier a les publierel a les caracte- 
l iser, Mais proclamons hautement (jue ces deux genres 
doivent chacun s’eurichir dune espece qm, au premier 
coupd’adl, est lomde ressemhlera son t v jk‘ congenerc; 
