2 
sehr massiv, dick, auf der Aussenseite gleichmässig gewölbt, glatt oder grob runzelig längs-genervt (Fig. 7), 
auf der Innenseite kürzer abgeschnitten und hier mit einer tiefen Querrinne versehen. Diese Querrinne chara- 
kterisirt alle Zapfen, welche mir überhaupt in die Hand kamen. Freilich findet man auch Zapfenstücke, deren 
Schuppen von aussen durch den Druck an einander gedrückt sind und in Folge dessen die Querrinne unkennbar 
wird, oder sind die Schuppen im groben Sandsteine schlecht erhalten, so dass wieder die Rinne im selben 
verschwindet. Auf dieser Stelle muss ich auch bemerken, dass die Dammara albens Presl im Stern- 
berg’s Werke (1. c.) sowie in Schimpers Palaeontologie vegetale und in Schenk’s Handbuch der Palaeon- 
tologie nach einem schlecht erhaltenen Exemplare abgebildet oder überhaupt die Zeichnung nur oberflächlich 
ausgeführt ist. Ähnliche Zapfen mit undeutlichen Querrinnen und zusammengedrückten Schuppen stellen uns 
auch Fig. 2 und 9 dar. Stellenweise lassen sich jedoch alle Charaktere dieser Zapfen verfolgen. 
Auf einigen Zapfen stehen die massiven Schuppen ziemlich weit auseinander und sind bedeutend ver- 
längert, so dass sie eine verschiedene Art zu repräsentiren scheinen (siehe Fig. 7). Ob es zweie oder mehrere 
Arten sind, überlassen wir den weiteren Nachforschungen der böhmischen Paläontologen, hier handelt sich vor 
allem um die Bedeutung und die Verwandtschaft dieser Pflanzenüberreste. 
Beobachtet man den gemeinschaftlichen Boden, aus dem die dicken, höckerigen Schuppen austreten, 
näher, so scheint derselbe compact, nicht geborsten, durch keine Lücken getheilt, nur oberhalb jeder Schuppe 
findet sich ein kleines, aber sehr tiefes Loch, von welchem noch später die Rede sein wird. 
Die Schuppen sind bis zur Centralspindel von einander getrennt, die scheinbare compacte Oberfläche der 
Zapfen kann daher nur darin seine Erklärung finden, dass hier die Schuppen sehr dicht aneinander gelegt sind. 
Dass die Schuppen untereinander frei sind, ist sehr gut an mehreren Exemplaren wahrzunehmen, so z. B. an 
jenem in Fig. 2, 4. Ich konnte einzelne Schuppen von den übrigen gut entfernen, irgend welche Samen oder was 
anderes zwischen den Schuppen fand ich nirgends. Die Schuppen laufen in abnehmender Dicke bis zur Central- 
spindel. Diese ist holzig, gerade und geht in einen gleich dicken, geraden Stengel über, wie bei Fig. 9. Dieser 
vorher als Zapfenstiel erklärte Stengel lässt auf seiner Oberfläche spiralig stehende Schuppenspuren erkennen 
(Fig. 9). Auf dem Zapfen Fig. 4 (auf der Rückseite unserer Abbildung) und 9 ist sehr gut zu sehen, dass die 
holzigen Schuppen auf dem Stengel diese Spuren zurückliessen. Experimentell kann man diese Spuren erhalten, 
wenn man einzelne Schuppen abbricht. 
Die bereits beschriebenen Eigenschaften der Kaunicer und Vyserovicer Zapfen können mit keinem 
Fruchtzapfentypus der sämmtlichen Gymnospermen verglichen werden, und daraus ist auch leicht zu begreifen, 
warum sie so verschiedenartig als solche bis jetzt bestimmt waren. Presl hielt sie für einen verwandten 
Typus der Gattung Dammara, wesshalb seine Bennenung Dammarites albens. Dieselbe Bestimmung 
hat auch Göppert angenommen (Dammarites er as sipes). R enger (1. c.) hat sie für zweifellose Pinus- 
Zapfen erklärt und zwar für einen ausgestorbenen Typus, dem er den Namen Palaeostrobus gegeben hat. 
Neuerdings hat Stur (1. c.) in den böhmischen Zapfen die beschuppten Früchte einer Palme aus der Gruppe 
Lepidocaryinae gefunden. 
Alle diese Bestimmungen sind unzulässlich, wenn man die Zusammensetzung der fraglichen Zapfen 
näher betrachtet. Es können dieselben überhaupt keine Fruchtorgane sein. Die Schuppen sind sehr dick, 
holzig, am Ende noch mehr verdickt und von solcher Form, dass für dieselbe kein Analogon weder bei Cyca- 
deen noch bei Coniferen angeführt werden kann. So gewölbte, dicke und mit einer Rinne auf der Innenseite 
versehene Schuppen hat keine Pinus noch Dammara der Jetztwelt. Der dicke Stiel war schon Göppert 
auffallend, darum seine Benennung Dammarites cras sipes. Dieser muthmassliche Stiel ist wirklich 
ungewöhnlich stark (siehe z. B. Fig. 2, 9), gerade, sehr lang (es war wenigstens seine Beendung noch nicht 
nachgewiesen), auf der Oberfläche Blattspuren trägend. Solche Stiele hat wieder keine Pinus-, keine Dammara- 
noch eine Palmenfrucht in der lebenden Pflanzenwelt. Der vermeintliche Zapfenstiel hat vielmehr die Form 
einer Achse (eines Stengels), welche am Ende ein zapfenähnliches Gebilde trägt. 
Zwischen den einzelnen Schuppen befindet sich kein Same noch irgend ein bracteenartiger Gegenstand, 
woraus auf eine Verwandtschaft mit der Gattung Pinus zu schliessen wäre. 
Unsere Zapfen sind nur vegetative Beendung eines Stengels und werden als solche in der Abbildung 
Fig. 8 dargestellt. Nicht selten sind mit den vermeintlichen Zapfen cylindrische, mehr oder weniger lange 
Stengelstücke zu finden (Tafel III. Figur 1), auf denen man spiralig stehende, quer verlängerte Blattspuren 
sieht. Diese Stengelstücke sind nichts anderes, als die dicken, geraden Stiele der Zapfen wie bei Figur 9. 
Auch auf diesen sieht man dieselben Blattspuren. Wir haben also einen cylindrischen Stengel vor uns, welcher 
Blätter trägt; diese Blätter stehen am Ende des Stengels sehr dicht und spiralig nebeneinander, sind sehr 
massiv und holzig. Die Schuppen der scheinbaren Zapfen sind nur Blattbasen, welchen die eigentlichen Blätter 
als den Ansätzen aufsitzen und endlich gliederig abfallen. Einen direkten Beweis für diese Deutung der ver- 
meintlichen Schuppen findet man auf mehreren Zapfen, wo sich den einzelnen Schuppen in der oben erwähnten 
