254 
man beide far eine und dieselbe Art nicht erklären 
sollte. Dass die weibliche GeneraticmsölFnung der У. 
aceli am lezten V 4 des Körpers sieb befinden soll, 
ist falsch ; meine Messungen setzen sie beinah in die 
Mitte des Leibes. Die Durchsichtigkeit der Indivi- 
duen hängt von ihrer Grösse und von der Nahrung 
ab. Die Grösse könnte noch Bedenken hinsichtlich 
der Artgleichheit verursachen, da sie aber so sehr 
verschieden angegeben wird, so scheint es mir mehr 
als wahrscheinlich, dass У. aceti und lluviatilis eine 
und dieselbe Art bilden, zumal da Müller und Eh- 
renberg У. aceli nur als Varietäten der У. fluviati- 
lis betrachtet haben. Die Lebensart der beiden Va- 
rietäten spricht auch zu Gunsten ihrer Gleichheit. Die 
von mir angestellte Vergleichung derV. aceti und flu- 
viatilis liess durchaus keinen wesentlichen Unterschied 
dieser beiden Arten wahrnehmen, selbst die Dimen- 
sionen stimmten vollständig überein. 
Zieht man Alles, was vom Essigälchen gesagt wur- 
de, in Betracht, namentlich auch den inneren Bau, sei- 
ne Physiologie, die Lebensart und seinen Aufenthalt, 
so ist man gezwungen mit neuern Naturforschern das 
Essigälchen in die Ordnung der Stematoden zu brin- 
gen, лѵо es mit dem Flussäichen wahrscheinlich eine 
Arl bildend und zugleich mit einigen anderen Arten 
das von H. Ehrenberg neu aufgestellte genus , an- 
guillula, das er also characterisirt, ausmacht: Corpus 
filiforme, teres, elasticum, natans. Caput corpori 
continuum. Os orbiculare, truncatum, nudum. Cauda 
acuta vel oblusa; papilla terminali nulla. Penis maris 
jfimplex?, tetractilis, nec vaginatus. 
