596 
donc été toutes en faveur de la théorie de M. Schlei- 
den. Mais depuis il a paru sur le même sujet plu- 
sieurs ouvrages, d’un mérite très différent il est vrai, 
et dont celui de M. Hofmeister est le plus remar- 
quable (*). Les auteurs ( à l’exception de M. Tulas- 
ne (**) et de M. Knortz (***), qui sont de l’avis de 
M. Schleiden ), ont tous taché de prouver , que le 
tube pollinique ne se transformait pas en embryon. 
Concevant alors des doutes sur mes propres ob- 
servations , j’ai résolu d’entreprendre une nouvelle 
série de recherches , afin de m’éclaircir d’avantage 
celte .partie de la physiologie. U y a quelques plan- 
tes qu’on recommande particulièrement pour ces ob- 
servation à cause de la facilité avec laquelle on peut 
y étudier la formation de l’embryon. 11 m’était im- 
possible de les avoir à ma disposition en assez grand 
nombre ; mais du reste je remarquerais que ce sont 
ces mêmes plantes qui ont donné aux différents ob- 
servateurs les résultats diamétralement apposés. Plu- 
tôt que de vouloir rechercher les causes de ces 
contradictions ou de prouver, que malgré la différen- 
ce des formes, sous lesquelles l’acte de la féconda- 
tion peut se produire dans différents végétaux , il 
peut rester pourtant essenciellemenl le même ; il m’a 
semblé non moins utile de diriger mon attention 
principalement sur les plantes qui, par leur organi- 
sation particulière , par la non coïncidence dans le 
(*) Die Entstellung des Embryo der Phanerogamen Leipzig, 1849. 
(**) Compt. rend. 1847, T. XXIV, N. 24. 
(***) Berliner Bot. Zeit. 1848, St. 14. 
