112 — 
\ 
des isogamètes des champignons inférieurs, et en rapproche de 
cette façon tout le groupe. Cependant par tous les autres traits 
de leur développement et de leur structure les Urédinées ont fort 
peu de traits communs avec les phycomycètes. La formation de la 
phase sporophyte sous forme d’un synkoryophyte est, au contraire, 
la particularité la plus caractéristique des champignons supérieurs, 
des basidiomycètes aussi bien que des ascomycètes. Puis, le déve- 
loppement d’organes aussi typiques que les spermogonies est aussi 
un trait commun des Rouilles et des ascomycètes. De nombreux 
auteurs, Sachs et De Bary les premiers, se sont prononcés en 
faveur de la parenté des Urédinées avec ce dernier groupe. Si 
même on ne partageait pas ce point de vue, le cours entier du 
développement des Rouilles montre trop de traits de ressemblance 
avec les champignons supérieurs et trop peu — avec les phycomycètes 
inférieurs. C’est pourquoi il ne nous paraît guère possible de faire 
dériver la cellule fertile des rouilles en ligne directe d’un gamète 
non différencié de quelque champignon inférieur (zygomycète), comme 
l’a fait Christman (1907), et après lui, Olive (1908 et 1911). 
NousJBfoyons, au contraire, qu’il n’existe pas de misons assez 
valables pour distinguer les cellules, par lesquelles commence le 
stade binucléé çliez les Urédinées, d’entre les autres éléments du 
gamêtophyte en qualité de cellules sexuelles spéciales (différenciées 
comme des cellules spécialement femelles ou non). Il est plus simple 
de se les figurer £omme des cellules haploïdes ordinaires qui souvent 
ne se distinguent pas non plus par leur aspect des environnantes, 
mais quelquefois ressortent par leur constitution, comme cela se 
voit surtout'clairement dans le caeoma; mais cette circonstance est 
fondée non sur leur essence morphologique même, mais simplement 
sur leur situation et le développement qui va se produire (v. p. 103). 
Dans ce cas nous devons aussi envisager l’„acte sexuel“ lui-même 
chez les Urédinées comme un processus purement apogamique, auquel 
peut s’appliquer entièrement sa définition par Winkler (1908) comme 
une pseudomixis et non comme une semi-apogamie, qu’on est obligé 
d’admettre, si l’on suit les traces de Blackman et de ses adhérents, 
Lotsy (1907), Dittschlag (1910), Maire (1911) et 'd’autres. En ce 
cas on peut encore moins y appliquer l’interprétation de Christman 
connue d’un acte sexuel primaire. 
C’est ainsi que, selon nous, doit' être compris l’„acte sexuel“ de» 
