44 
M. V. Lipoid. 
[44] 
theil könnte nur durch klare Lagerungsverhältnisse , und durch evident 
normale und ungestörte Z wisch enlagerungen der colonialen Schich- 
ten zwischen den älteren untersilurischen Schichten bewiesen werden. 
Meine Untersuchungen der Colonien an der Südseite des böhmischen Silur- 
beckens haben nun gerade das umgekehrte Resultat gehabt. Bei allen Colonien 
nämlich, bei welchen die Lagerungsverhältnisse erhoben werden konnten, zeigten 
sich offenbare Störungen und Dislocationen, welche die Gebirgs- 
schichten erlitten hatten. Ich verweise diesbezüglich auf meine Beschreibung 
der Colonien, insbesondere der beiden Colonien „Krejci“ und „Haidinger“. Bei 
der Colonie „Krejci'“ gibt > Herr Barrande (a. a. 0. Seite 62 i ) selbst „eine 
Bewegung des Bodens während der Bildung des Terrains, oder eine Unregel- 
mässigkeit bei seiner Heb u ng“ zu. Hingegen behauptet Herr Barrande, wie 
ich oben erwähnte, bei der Colonie „Haidinger“ die deutlichste Regelmässig- 
keit in der Lagerung und nicht die mindeste Spur irgend welcher Stö- 
rung in dieser Regelmässigkeit der Lagerung vor gefunden zu 
haben, während ich daselbst laut meiner Beschreibung derColonie „Haidinger“ 
und des Profiles EF in Tafel II eine gewaltige Störung der Lagerung beob- 
achtete. Dies ist nun freilich eine sehr wesentliche Streitfrage, die sich zwischen 
mir und Herrn Bar ran de erhebt, aber es ist eine Streitfrage, deren Lösung 
durch einen einzigen Besuch der Localität möglich ist, und deren Entscheidung 
ich meinestheils sehr gerne jedem unbefangenen Geologen anheimstelle. Was 
mich betrifft, so kann ich in der That die Lagerung der Schichten, wie 
sie sich in dem ersten östlichen Graben (II. Karte), in welchem die Colonie 
„Haidinger“ erscheint, darstellt, als eine regelmässige nicht anerkennen, 
indem daselbst auf den wenig geneigten fast horizontal liegenden 
Kossower Schichten die „Colonie“ lagert, und unmittelbar über derselben die 
Königshofer Schichten eine steil aufgerichtete, zum Theil saigere 
Schichtenstellung besitzen. 
Ich muss daher bei der Beurtheilung der Theorie des Herrn Barrande 
über die „Colonien“ von derThatsache ausgehen, dass die Lagerung 
der Colonien keine regelmässigeund concordante, sondern eine 
gestörteist. Durch diese Thatsache wird aber die wichtigste Voraus- 
setzung, auf welcher die Theorie des Herrn Barrande beruhet, als irrig 
nachgewiesen, und die Basis, auf welcher Herr Barrande seine Theorie über 
die „Colonien“ aufgebaut hat, muss als haltlos und zerstört angesehen werden. 
Ist aber die Basis zerstört, so muss auch das ganze darauf ruhende Gebäude 
schwanken, das heisst, sind die Voraussetzungen irrig, welche Herr Barrande 
seiner Theorie unterlegte, so können auch die daraus gezogenen Folgerungen 
auf eine Wahrscheinlichkeit keinen Anspruch machen. 
An sich genügt diese einzige so eben erwähnte Nachweisung, dass die 
„Colonien“ keine concordante Lagerung besitzen, um die Theorie 
des Herrn Barrand e über die „Colonien“ als ihrer Grundlage beraubt, und 
somit als wid e r 1 egt zu betrachten, und ich könnte füglich weitere Erörte- 
rungen hierüber übergehen. Dennoch will ich noch einige kurze Bemerkungen 
beifügen, welche, wenn auch nicht einzeln die Theorie des Herrn Barrande 
zu widerlegen, dennoch höchst bedeutsame Bedenken gegen dieselbe rege zu 
machen im Stande sind. 
Wiekommt es, dass die Colonien nicht tief in das Gebirge 
eingreifen, sondern sich sehr bald nach dem Verflachen auskeilen oder 
abgeschnitteji werden, wie dies bei den Colonien „Haidinger“, „Radotin“, 
„Kosor ff , „Cernositz“, „Wonoklas“ und „Karlik“ als erwiesen vorliegt? Da die 
