46 
M. V. Lipoid. 
m 
nicht blos an den Rändern des Beckens, sondern auf ihrem ganzen Wege, im 
ganzen Becken absetzen mussten; gibt diese Annahme dem folgenden viel 
grösseren Bedenken den weitesten Spielraum. Wenn nämlich die coloniale 
Fauna blos an beschränkten Localitäten, an einzelnen isolirten nicht 
zusammenhängenden Punkten des böhmischen Beckens leben konnte und lebte, 
und in derselben Zeit, wie Herr Barrande annimmt, die zweite Fauna die 
benachbarten G ewässer bewohnte, so mussten die colonialen Niederlas- 
sungen ringsum von Gewässern umgeben sein, in denen die zweite Fauna leben 
konnte und lebte, das ist, man muss sich die coloniale Fauna allseits von der 
zweiten Fauna umschwärmt denken. Ist es nun möglich bei den so nahen und so 
vielen Berührungspunkten, in welchen die coloniale und die zweite Fauna zu 
einander stehen mussten, sich eine andere Vorstellung zu machen, als dass die 
beiden Faunen sich wenigstens an den Berührungspunkten mit einander ver- 
mengten, und dass die Reste der colonialen und der zweiten Fauna mindestens 
an den Grenzpunkten ihres Lebensbezirkes zahlreich mit einander vermischt in den 
betreffenden Niederschlägen eingebacken wurden? Und dennoch ist von dem 
Südrande des böhmischen Silurbeckens bisher eine solche Mischung der 
colonialen und der zweiten Fauna, welche sich nach Obigem gerade an 
den meist entblössten Rändern der Colonien im grossen Umfange deutlich zeigen 
müsste, nirgends be obachtet worden!! Die „Colonien“ führen n u r Fos- 
silien der dritten Fauna, die dazwischen liegenden Königshofer und Kossower 
Schichten nur Fossilien der zweiten Fauna, und zwar die ersteren ganz die- 
selben Formen, wie sie unverändert an der Basis der Etage E , das ist in 
den Littener Schichten, wiederz ufind en sind, und die letzteren genau die- 
selben Species von Thieren, welche die Königshofer und Kossower Schichten 
überhaupt charakterisiren. 
Die eben erwähnten Thatsachen, so wie sie einerseits die oben gegebene 
Erklärung der colonialen Erscheinungen „aus den Lageru ngs Ver- 
hältnissen“ besonders zu unterstützen befähigt sind , sind andererseits 
sehr geeignet, gegen die Richtigkeit der Theorie des Herrn Barrande Zweifel 
zu erregen. Es widerspricht nämlich allen bisherigen paläontologischen Erfah- 
rungen und Grundsätzen, wenn man nach Herrn Barrande’s Ansinnen annimmt, 
dass eine und dieselbe Fauna in ganz unverändertem Zustande mit den 
ganz gleichen Species in weit von einander abstehenden Epochen sich 
wiederholt habe, ohne in den zwischenliegenden Ablagerungen, — welche 
eine ganz vers chi edene, aber auch mehrmals und stets in gleichen For- 
men sich wiederholende Fauna enthält, — auch nur die mindeste Spur 
ihres Daseins zu hinterlassen. Die Analogien, die aus anderen Terrains angeführt 
werden, kann ich, wie ich später berühren werde, nicht gelten lassen. Auch der 
Umstand, dass die Etage E mehr Fossilien enthält, als die Colonien, kann obigen 
Zweifel nicht mindern, denn es bleibt doch wahr, dass die Fauna der „Colonien“ 
sich in den tiefsten Schichten der Etage E, und zwar nur in diesen, 
wiederholt, und es beirrt nicht, dass höhere Schichten der Etage E noch 
andere Fossilreste aufnehmen. Man muss eben die Schichten der Etage E nicht 
in ihrer Gesammtheit, sondern nur die Basis, das ist die tiefsten Schichten 
der P]tage E, und zwar nur in derselben Mächtigkeit in Betracht ziehen, 
in welcher ein oder die andere Colonie auftritt, — und man wird auch nur die- 
selben Petrefacte in beiden finden. Wenigstens zweifle ich sehr, dass selbst 
Herr Barrande zwischen den Species von Graptolithen, welche die Colonien 
bewohnten, und jenen, welche in den tiefsten Schichten der Etage E auf- 
treten, auch nur den mindesten Unterschied zu bezeichnen im Stande sein werde. 
