62 
M. V. Lipoid. 
[ 62 ] 
Fassen wir das rücksichtlich der „Colonie Zippe“ bisher Gesagte zusammen, 
nämlich, dass deren „concordante und ursprüngliche Einlagerung“ in den 
Zahoraner Schichten nicht erwiesen ist, dass dieselbe sich in einem durch Dis- 
locationen der Schichten sehr gestörten Terrain befindet, dass sie in der 
Nähe oder innerhalb einer an der Nordseite des böhmischen Silurbeckens erkennt- 
lichen Hebungsspalte auftritt, und dass sie endlich genau in der nordöstlichen Fort- 
setzung der „Colonie Motol“ liegt, an deren durch Störungen in den Gebirgs- 
schichten bewirkten abnormen Lagerung nicht gezweifelt werden kann; so werden 
wir wohl nicht nur zu der Vermuthung, sondern zu dem Ausspruche der 
grössten Wahrscheinlichkeit berechtiget, dass auch bei der „Colonie 
Zippe“ eine gestörte Lagerung Statt finde und sich daher deren 
Erscheinung, wie die Erscheinung der anderen Colonie n, als 
eine blosse Dislocation der Littener Schichten erklären lassen 
dürfte. 
Ich bin zwar den letzteren Ausspruch, so wie Herr Bar ran de das Gegen- 
theil davon, zu beweisen nicht in der Lage, da die „Colonie Zippe“, wie 
bemerkt, einer Untersuchung nicht zugänglich ist, und weiss sehr wohl, dass man 
meiner Anschauung die Eigentümlichkeiten, welche die „Colonie Zippe“ 
darbietet, entgegen stellen wird. Diese Eigentümlichkeiten muss ich desshalb 
einer besonderen Kritik unterziehen. 
Was nun vorerst die Eigentümlichkeit der „Colonie Zippe“ betrifft, dass sie 
nur aus einer einzigen einige Zolle mächtigen Kalksteinlinse 
bestehe, so glaube ich mit demselben Rechte, vermöge welchem Herr 
Barrande obige Behauptung aufstellt, die Behauptung aufstellen zu dürfen, dass 
diese Kalksteinlinse von Graptolithenschiefern umgeben und daher die „Colonie 
Zippe“ aus Graptolithenschiefern mit einer Kalk^wischenlage, das 
ist aus Bestandteilen der „Littener Schichten“ zusammengesetzt sei. Wir 
haben eben beide die „Colonie Zippe“ niemals gesehen und die „Grauwacken- 
schiefer“, welche nach Herrn Professor Zippe die Kalksteinschichte begrenzen, 
können, wie ich schon oben bemerkte, eben so gut „Graptolithenschiefer“, als 
„graugelbliche Schiefer*/ 5 “, oder — wie Herr Barrande meint — „sehr glim- 
merreiche Schiefer </ 4 “ sein. Durch die obige Behauptung des Herrn Barrande 
allein, ohne deren Beweis, kann daher meiner Anschauungsweise über die 
„Colonie Zippe“ kein Abbruch geschehen, vielmehr gewinnt letztere wenigstens 
einigen Anhaltspunkt in dem Umstande, dass die „Colonie Motol“ ebenfalls Kalk- 
steinschichten in Zwischenlagerung mit Graptolithenschiefern führt und die 
Wahrscheinlichkeit dafür spricht, dass die „Colonie Zippe“ nur die nord- 
östliche Fortsetzung der „Colonie Motol“ sei. 
DieselbeBewandtniss hat es mit der anderenEigenthümlichkeitder „Colonie 
Zippe“, dass sie nämlich nicht wie die Colonien am Südrande des Beckens in den 
Königshofer und Kossower Schichten, sondern in den ZahofanerSchichten 
auftritt. Sie ist eben nicht mit voller Sicherheit erwiesen. Uebrigens enthielte 
diese Eigenthümlichkeit, auch wenn sie erwiesen wäre, nichts Ueberraschendes 
für den Fall, dass man die Lagerung der „Colonie Zippe“ als Folge einer 
Schichtenstörung betrachtet, da man es sich ganz wohl vorstellen kann, dass bei 
einer gewaltsamen Hebung der Schichten, wodurch die. Littener Schichten 
zerissen und die tieferen untersilurischen Schichten an den Tag gebracht wurden, 
ein Theil der Littener Schichten auch zwischen Zahoraner Schichten eingekeilt 
worden sei. Hingegen muss ich bemerken, dass, wenn das Auftreten der 
„Colonie Zippe“ in den Zahoraner Schichten als festgestellt angenommen 
wird, und man zur Erklärung dieser Erscheinung die Theorie des Herrn Bar- 
