Sitzung vom 18 . März. D Stur. 
199 
[17] 
der Berglehne im Profil blossgelegt, welche hier mehrere mit Thonsehichten 
wechselnd, von besonderer Mächtigkeit und bedeutender Härte sind; besonders 
war die, an ein sehr mächtiges Schieferlager stossende, 6 Fuss breite Lage so 
hart, dass sie mit Pulver gesprengt werden musste. Zu dem genannten Schiefer 
angelangt, welcher von Naphta innig durchdrungen zu sein scheint, verschwanden 
alle Spuren von durchquellender Naphta, und nur aus den Spalten des letzt- 
bezeichneten Gesteins quoll die Naphta so ergiebig, dass am ersten Tage bei 30, 
aber am nächstfolgenden blos einige 20 Garnez gesammelt wurden , diese 
Abnahme des Naphtaausflusses nahm aber von Tag zu Tag so zu, dass 3 Tage 
nachher fast nichts mehr gesammelt wurde. Zu dieser Zeit stellten sich starke 
trockene Fröste ein, die nicht nur die Nachgrabungsarbeiten unterbrachen, son- 
dern auch höchst wahrscheinlich ein so starkes Zusammenziehen der oberen 
Erdschichten bewirkten, dass zufolge dieses Umstandes theilweise der Ausfluss 
der Naphta gehemmt wurde. 
Die in einem Schreiben des Herrn Prof. Dr. Braun, Bayreuth vom 29. No- 
vember v. J. enthaltene Ansicht „das Pflanzenlager von Veitlahm bei Ku Irn- 
berg fällt mit oberem Lias zusammen; was durch Kurr’s Cupressites liasinus 
( Widdringtonites sp. En dl.) und Zamites gracilis Kurr ( Otozamites brevi- 
folius F. Braun), die beide auch in Veitlahm Vorkommen, sich zur Genüge 
beweiset“ (Jahrbuch der k. k. geologischen Beichsanstalt 1861 — 1862, Verh. 
S. 144) — stand im Widerspruche mit den Angaben des Herrn Prof. Dr. 
Const. v. Ettingshausen, nach welchen Otozamites brevifolius auch bei 
Theta Vorkommen sollte, welches Lager oben 1. c. Herr Prof. Dr. Braun mit 
unterem Lias parallel stellt. 
Herr Prof. Braun, aufmerksam gemacht auf diese Widersprüche, hat ein 
weiteres Schreiben vom 6. Februar 1862 an Herrn Hofrath W. Haidinger 
gerichtet, aus dem Herr D. Stur das Folgende mittheilt. 
„Die in Prof. v. Ettingshause n’s: Begründung einiger neuen oder nicht 
genau bekannten Arten der Lias- und der Oolithflora (Abh. der k. k. geologischen 
Reichsanstalt, I., 3. Äbth., Nr. 3) auf Taf. II abgebildeten sechs Stücke sind 
nicht von dem Fundorte „Th et a ff , sondern von Veitlahm bei Kulm- 
bach. Die Fundorte sind verwechselt worden, was aber in sofern von 
Bedeutung ist, da beide Fundorte sehr abstehende Horizonte 
haben. Die Pflanzen von Theta sind älter, die Veitlahmer liegen dagegen höher. 
Nicht die leiseste Spur von Otozamites brevifolius (Fig. 6) noch von Podoza- 
mites distans (Fig. 5) fand sich bei Theta.“ 
„Die Fig. 1, 2, 3 derselben Tafel sind keine Thinnf eidien oder Coniferen, 
sondern Farnkräuter, was schon die Nervation erweisen dürfte, zu dem habe 
ich dieselben mit Fruchthäufchen! — Anfänglich hielt ich sie für Pachypteri- 
den Brong., überzeugte mich aber bald, dass sie geeigenschaftet sind , eine 
selbstständige neue Gattung zu begründen. Die Halochloris baruthina Ett. 
Fig. 4, ist identisch mit Pilularites Braunii Go epp.“ 
„Die Podozamiten halte ich für Coniferen, für Dammarae. Ich besitze 
Zweige mit den charakteristischen bleibenden Deckschuppen der Perula oder 
Knospendecke.“ 
„Presl’s Tax odit es Münster ianus von Reindorf bei Bamberg ist zweifels- 
ohne identisch mit Palissya Braunii En dl.“ 
„Diese Mittheilungen“, sagt endlich Herr Prof. Braun, „erlaube ich mir 
nicht etwa in der Absicht zu tadeln, oder um das Besserwissen leuchten zu 
lassen, sondern lediglich der an mich ergangenen Aufforderung entsprechend, 
vorzulegen.“ 
K. k. geologische Reichsanstalt, lg, Band, 1861 und 1862. Verhandlungen. 
