ÉTUDE ANATOMIQUE DES ESPÈCES 
21 
rences anatomiques qualitatives, on pourra assurer, sans pousser 
plus loin les recherches, qu’ils appartiennent à deux types spéci- 
fiques différents. Par contre, si deux individus ne présentent pour 
un même organe que des différences anatomiques quantitatives, on 
ne pourra assurer qu’ils appartiennent à un même type spécifique 
qu’après avoir étudié comparativement tous les autres organes et 
reconnu qu’aucun d’eux ne présente de différences anatomiques 
qualitatives. 
Pour l’étude anatomique des Onothera nous n’avions malheureuse- 
ment à notre disposition que la feuille, et, dans la plupart des cas, la 
graine. Cette dernière ne nous a fourni aucun caractère net permettant 
de différencier les espèces, par l’étude d’une section transversale ou 
longitudinale, dans chacun des grands groupes délimités par la mor- 
phologie . 
Par contre, la feuille nous a fourni d’excellents caractères: i° par 
ses poils, 2 ° par son mésophylle, 3° par son faisceau ligneux. 
N’ayant étudié qu’un seul organe, si nous pouvons, chaque fois que 
nous avons trouvé unedifférence qualitative, assurer qu’il y a espèce 
distincte, il nous est impossible, dans le cas contraire, d’affirmer qu’il 
n’y a là que variété ou forme : le critérium fourni par l’étude des 
autres organes nous manque. 
Quoi qu’il en soit, cette étude anatomique, même restreinte, nous a 
permis : 
a. — D’asseoir fermement les espèces admises comme valables par 
la morphologie. 
b. — D’élever au rang d’espèces valables des types douteux que la 
morphologie eût été tentée de rattacher comme variétés à d’autres 
types. 
Lorsque des types douteux ne nous ont présenté aucun caractère 
qualitatif différentiel, nous avons suivi l’exemple de la morphologie en 
les rattachant à des espèces reconnues valables. Il y a de grandes pro- 
babilités pour admettre qu’il en est ainsi en réalité, mais il convient 
quand même de ne pas affirmer, faute de documents suffisants. 
