dass «die vcntralen Borsten der Gürtelregion oder doch mehrere derselheu etwas stârker 
vergrôssert als die anderer Segmente » sind und « die Ornamentierung schârfer ausge- 
prâgt » zeigen. Sie entsprechen also wenigstens ungefâhr dem, was Gognetit bei Rh. 
incertus als Gesehlechtsborsten bezeichnet. Es sind sozusagen Zwischenformen zwischen 
normalen Borsten ond Gesehlechtsborsten, wie sie auch bei anderen Rhinodrilus- Àrten 
auftreten. Bei den meislen Stücken des neuen Materials, sowie bei dem Originalmaterial 
von R/i. saoanicola (f. ti/pica) konnte ich keine anderen geschlechtslich modifîzierten 
Borsten auffinden, bei einem Stiick von Finca Camélia jedoch erkannte ich echte, wohl 
ausgebildete Gesehlechtsborsten, die viel typischer ausgebildet waren als die von Cognetti 
gefnndenen Gesehlechtsborsten, die fast noch der Zwischenform gleichen. Die typischen 
Gesehlechtsborsten des Stiickes von der Finca Camélia sind 1,2 mm lang und in der Mille 
ca. 42 [J- dick (gegen 0,7-0,87 mm, bezw. 35 jj. bei dem CoGNETTi’schen Stiick), nur am 
pioximalen Ende stârker gebogen, im iibrigen mit Ausnahme des schlank Vogelschnabel- 
artig geschweiften àussersten distalen Endes durchaus oder fast gerade (nach Cognetti: 
« insensibilmenle sigmoidi », nach der Abbildung sehr schwach, aber deutlich S-fôrmig), 
mit grossen, tiefen Narben, die zu je 9-10 (nach Cognetti’s : Narben nicht sehr gross und 
tief, zu je 6) in 4 Lângsreihen stehen, und zwar die zweier benachbarter Lângsreihen 
nicht oder nicht regelmâssig alternierend. Die echten Gesehlechtsborsten sind schon 
àusserlich durch belle kleine Drüsenhôfe markiert ; es waren bei dem in Rede stehen- 
den Stiick von der Finca Camélia die beiden Borstenpaare ab des 10. und des 26. Seg- 
ments sowie die rechlsseiligen Borsten ab des 16. Segments. Wir sehen also die Ausbil- 
dung der Gesehlechtsborsten bei den Stücken verschiedener Herkunft sehr varieren. 
Schwach modilizierte (sogenannte Zwischenform) kominen wohl bei allen reifen Stücken 
vor. Stark modilizierte, typisch ausgebildete Gesehlechtsborsten fanden sich nur bei einem 
Stiick (von Finca Camélia) ; wâhrend die von Cognetti geschilderte Geschlechtsborslen- 
Form ein weiteres Zwischen-Stadium zwischen den schwach modifîzierten und den typisch 
ausgehildeten darstellt. Schon das sehr sporadisclie Auftreten typischer Gesehlechtsborsten 
(nur an ganz vereinzellen Segmenten und zum Teil auch nur einseitig) lâsst ihr vollstân- 
diges Fehlen bezw. ihre Ersetzung durch schwâcher modifizierte Zwischenformen als 
wenig belangreich erscheinen. Auf keinen Fall kann ich den von Cognetti aufgeslelllen 
Gegensatz : « Speziali setole copulatrici assenti » bezw. « presenti » zwischen Rh . saoa- 
nicola und Rh. incertus als zu recht beslehend anerkennen, und auch die Verschiedenheil 
in der Stârke der geschlechtlichen Modifikation der Borsten muss ich in diesem Falle als 
systematisch unwesentlich bewerten. 
Samentaschen-Boren stets 4 Paar auf Inlersegmentalfurche 5 7-8/9 in den Borsten- 
liniencc/ (Die anscheinende. Abweichung von Benham’s Rh. ecuadoriensis beruht wahr- 
scheinlich auf irrtiimlicher Segmentzâhlung). 
Tnnere Organisation. Die Dissepimente sind sâmtlich sehr zart. Nach Cognetti soll 
das erste Dissepiment zwischen dem 12. und i 3 . Segment liegen. Ich fand an einer Schnitt- 
serie einige wenige (2 oder 3 ) ungemein zarte und wahrscheinlich unvollstândige Disse- 
