— ‘i’ji) 
der verschiedenen Forme» in Wegfall kommen miisste, es wâre de»», dass es »ocli 
gel ange die Originallypen von aile» nachtrâglieh anatomisch zu fixiere». 
Bei der âussere» Beschreibung darf raan hôchslens dann stebe» bleiben, we»n genaue 
Maasse von allen VerhâUnissen angegeben sind. 
Was darunter z» verslelie», sehen wir nachher. Das missliche ist, dass aucli sie i» 
mebr als einer Hinsicht schwanke» kônnen. Immerhin dürfte es mit ihrer Hilfe gelingen, 
zu einer leidliche» Fixierung der Form zu gelangen. In de» meisten Fâllen aber ist die 
Aufklârung der systematischen Slellung und Yerwandtschaft damil nicht zu erreichen. 
Von analomischen Beschreibuugen amerikanischer Arte» liegen meines Wissens fol- 
gende vor : Strebel und Pfeffer haben die V. mexicana seciert., Semper dieselbe und 
dazu 27 weitere, spâter fügle ich Daten liber 3 Spezies liinzu, und zuletzt haben Plate 
und Keller die ausführlichsten Mitteilungen iiber V. Gayi verôffentlicht. Leidys altéré 
Angaben lâsst Semper nicht mehr gelten. Bixxey ist nicht bis zu Einzelheiten vorge- 
drungen. Aile diese Arbeiten betreffen entweder die gesammte Anatomie oder vorwie- 
gend den Geschlechlsapparat. Dazu kommen nocli Angaben von Cockerell und Dall über 
Kiefer und Radula. Man braucht aber nur Strebels Abbildungen vom Kiefer der 
V. mexicana nachzusehen, um sich zu iiberzeugen, dass hier ein wenigtypisches und mor- 
phologisch befestigles Organ vorliegt. Die einzelnen senkrechten Stiicke oder Rippen, aus 
denen es sich zusammensetzt, sind noch ungleich und nur nnregelmâssig vereinigt. Das 
mag bei andern Arten anders sein, worauf Cockerells Zeichnungen hindeuten, aber es 
genügt die atypische Ausbildung bei der am genauesten darauf untersuchten Form, um 
diesem Gebilde, dessen Wert tur die Einteilung der Pulmonaten früher weit iiberschâtzt 
wurde, bei unserer Gruppe einen noch geringeren laxonomischen Crédit zu verschaffen, 
daher die leichte Untersuchung, die immerhin von sekundârer Bedeutung sein kann, einer 
nicht eigentlich anatomisch geübten Hand nachlrâglich iiberlassen werden mag. Dasselbe 
gilt von der Radula, die bisher nur unwesentliche Differenzen gezeigt liât. Hier mag ein 
geschickter Praeparator durch Ausdauer wolil noch gule Erfolge erzielen. Eiir das mor- 
phologische Verstândniss riicken sie erst in die zweite Linie. Cockerell und Larkin haben 
zusammen über Jamaïca-Formen eineganze Reihe anatomischer Daten gebracht, olme dass 
sie zu einem positiven Ergebniss geführt liàtten. Collinge ist im Anhang zur Check-List 
über einige kritische Bemerkungen zu ihm vorliegenden Type» nicht hinaus gekommen. 
Uni das barte Urleil über die Unzulânglichkeit der bisherigen Beschreibungen zu 
begründen, mag ein Beispiel aus der Praxis genügen. Semper liât die Anatomie von V. 
Lançfsdorffî geliefert. Nach einem Exemplaraus der Senckenbergschen Sammlung, das von 
Heynemann, also von einem der besten Kenner der Gruppe nach dem Aeussern, bestimmt 
war, wollte ich die Nachuntersuchung machen. Sie ergab eine total verschiedene Form. 
Welches ist nun die echte Langsdorffi? Dabei lâsst sich noch weiter zuriickgehen. Semper 
batte sein Exemplar aus dem Copenhagener Muséum, Heynemanns stammle aus dem Ber- 
liner und war durch Martens bestimmt, sodass lauter zuverlâssige Slellen in F'rage kom- 
men. Darf ich bei solchen Erfabrungen in anderen Fâllen weniger vorsichtig sein? 
