444 
recueilli une seule Urédinée dans la forêt vierge, ce qui s’explique assez bien lorsqu’on 
songe combien elle est inextricable. Dans les forêls peu denses, où la hache des bûcherons 
a pénétré, j’ai récolté 5 espèces; dans les prairies incultes 10 ; dans les cultures ou 
endroits cultivés 4 o ; au bord des chemins 22 ; dans les haies et les taillis, à la lisière des 
forêts ou le long des sentiers traversant les forêts vierges 4b; enfin dans les Paramos 9 . 
Au cours de l’examen des diverses espèces, j’ai pu constater que parmi celles qui 
n’ont que des téleutospores, les Lepto-Urédinëes sont infiniment plus nombreuses que 
les Micro-Urédinées. Probablement même dans la liste qui va suivre, un certain nombre 
d’espèces que j’ai cru devoir rattacher aux Micro-Urédinées appartiennent-elles en réalité 
à des Rouilles présentant le développement des Leplo-Urédinées. Chez les espèces ayant 
un développement autre que celui des Lepio-Urédinées , j’ai souvent remarqué dans les 
préparations un grand nombre de téleutospores germées ou en pleine germination. Si 
je n’avais pas eu sur les mêmes feuilles et à côté des amas de téleutospores soit des uredos, 
soit même des aecidies, j’aurais pu me croire en présence d’une espèce ayant le dévelop- 
pement d’une Leplo-Urédinée et penser que les aecidies et uredos appartenaient à une 
autre espèce. Cette observation biologique fort intéressante a d’ailleurs déjà été mentionnée 
par un certain nombre d’auteurs et trouve ici une nouvelle confirmation. Dans la liste 
qui va suivre, on relèvera assez fréquemment cette remarque vraisemblablement en relation 
avec les conditions dans lesquelles se développent ces champignons dans les régions 
équatoriales. 
Au point de vue biologique, j’ai pu faire une intéressante constatation sur le dévelop- 
pement de Cronartium praelongum Winter s’attaquant à divers Eupatorium. Cette 
espèce, en effet, présente sur le même support phanérogamique des pycnides et des 
téleutospores, ce qui, à ma connaissance du moins, n’a encore été relevé sur aucune espèce 
de ce genre dont les aecidies se développent sur les Conifères. 11 s’agirait donc dans notre 
cas d’une adaptation très intéressante et d’une modification du cycle habituel des Cronartium. 
Ce changement si profond serait-il dû au fait que les Conifères font défaut dans toutes 
les régions que j’ai parcourues? On serait tenté de le croire et ce serait là somme toute 
une explication très plausible et en harmonie avec les observations que j’ai eu l’occasion 
de faire en cours de route. 
Avant de donner la liste des espèces que^j’ai recueillies en Colombie (y compris 
quelques-unes récoltées aux Antilles : Jamaïque, Haïti et Martinique), je tiens encore à 
exprimer ma reconnaissance à M. le D 1 W. Tranzschel qui a bien voulu étudier et décrire 
le parasite de Euphorbia orbiculatà (Uromyces Mayorii Tranzschel). Je désire aussi 
remercier tout particulièrement M. le D r P. Djetel, qui s’est chargé si aimablement de 
l’étude et de la détermination des Urédinées recueillies sur les fougères [Uredinopsis 
macrosperma (Cke.) P. Magn, Uredinopsis Mayoriana Dietel, Milesina Blechni Syd., 
Melesina Dennstaedtiae Dietel, Milesina columbiensis Dietel et Uredo'' Nephrolepidis 
Dietel], ainsi que du parasite de Lupinus spec. (Chrisocelis Lupini Lagerh. et Diet.) 
Enfin j’exprime encore toute ma gratitude à M. le professeur D r H. Sciiinz de Zurich qui, 
