1908-9.] Life and Chemical Work of Archibald S. Couper. 243 
position, cet exemple cle simple combinaison directe diminue en quelque degre la 
valeur logique de cette theorie, qui est d’ailleurs si grande. 
Cette exception line fois constatee, on peut admettre pour le reste la verite 
empirique du systeme. 
II reste a examiner si elle remplit la condition non moins importante de lie pas se 
trouver en disaccord avec les principes philosopliiques. 
Ces principes demandent que la theorie puisse expliquer le plus grande nombre 
possible de faits, de la maniere la plus simple. 
En soumettant une theorie a cette epreuve, il faut examiner : 
1°. Son etendue ; 
2°. L’explication qu’elle donne des faits ; 
3°. La maniere dont elle donne cette explication. 
Quant au premier point, la thOorie unitaire met cliaque combinaison chimique 
dans certains rapports de comparaison avec tous les autres. C’est la que se trouve en 
apparence son merite. Cependant si nous approfondissons l’examen de cette theorie, 
nous trouverons que ce merite meme est fatal pour elle. 
Le point de vue qu’elle prend pour ses comparaisons, est un point de vue essen- 
tiellement pernicieux. 
Pour le second point, elle n’explique pas les faits du tout, de sorte que la condition 
la plus importante n’est pas remplie. 
La deuxieme condition n’etant pas remplie, la troisieme ne Test pas davan- 
tage. 
Comment se fait-il que la theorie de Gerhardt ne reponde pas, sur ces points 
essentiels, aux exigences de la philosophic h 
C’est parce qu’elle est basee sur un principe ancien mais vicieux, qui a autrefois 
retarde la science pendant des siecles. 
Elle prend pour point de depart une generalisation dont elle deduit ensuite tous 
les cas particuliers. Mais ce n’est pas dans un travail chimique qu’il est possible 
d’entreprendre une discussion purement metaphysique, quoique la theorie de 
Gerhardt ne puisse etre combattue efficacement que par des raisons metaphysiques, 
puisqu’elle ne peut etre mise en avant qu’en renversant un principe general des 
recherches scientifiques. 
La generalisation qui fait le fond du systeme de Gerhardt n’a pas meme le merite 
d’etre representee par un type ayant une existence connue. 
nO 
H 
H’ 
dont il derive 
tous les composes chimiques, etant lui-meme indefini, ne peut etre contenu dans 
aucun corps defini. Cependant on a le droit de demander a un type de fournir en 
lui-meme au moins un exemple de ce qu’il est cense representer. Or la portion n du 
type represente l’idee de multiples indefinis de 0 
H 
H’ 
et non-seulement il n’existe pas 
de multiples de 0 
H 
H 
en serie indefinie, mais on n’a pas meme prouve l’existence d’un 
seul de ces multiples. 
La perfection ou l’imperfection du type qui doit representer l’idee generale, est 
toutefois d’une importance relativement inferieure. C’est le principe meme de la 
generalisation qui est essentiellement pernicieux. 
Si ce principe etait applique a la vie ordinaire, on le trouverait tout simplement 
absurde. Supposez, par exemple, que quelqu’un veuille systematiser la reunion des 
