Sutur ist aber von einer Zähnelung der Loben keine Spur erkennbar, während eine solche doch gerade 
bei den Tiroliten mit stärker gegliederter Lobenlinie überall auftritt. 
Eine andere Ammonitengruppe, welche ebenfalls in gewisser Hinsicht einige Aehnlichkeit mit 
unserer Form besitzt, ist die von Diener bei Danubites eingereihte Gruppe des Danubites nivalis aus 
den Subrobustusschichten des Himalaya, 1 ) welche von den übrigen Danubiten durch die — allerdings nur 
geringe — Anschwellung der Rippen am Externrande abweicht und dadurch an die Tiroliten erinnert. 
Auch die goniati tische Lobenlinie dieser Schalen passt, abgesehen von der Ausbildung eines Auxiliarlobus 
gut zu der vorliegenden chinesischen Art. 
Wenn ich die letztere trotz der anscheinend vorhandenen Beziehungen zu den erwähnten 
europäischen und indischen Formengruppen nicht an eine derselben anschliesse, so ergeben sich die Gründe 
aus den folgenden Bemerkungen. 
Nach den in der einschlägigen Literatur gegebenen Darstellungen konnten allerdings nur die 
beiden angeführten Gruppen für den Vergleich mit unserer Form in Betracht kommen. Wer sich indessen 
mit der Bestimmung von asiatischen Trias-Ammoniten beschäftigt hat, wird zugeben müssen, dass eine 
Orientirung über die einzelnen Gruppen lediglich an der Hand der Literatur ausserordentlich schwierig 
ist, namentlich wenn man sich dabei auf die ganz verworrene Systematik Waagen’s 2 ) stützen soll. Unter 
diesen Umständen und bei dem gänzlichen Mangel an Vergleichsmaterial war es mir ausserordentlich 
werthvoll, dass Herr Professor Frech in Breslau sich der Mühe unterziehen wollte, die hier beschriebenen 
Ammoniten in Anbetracht des stratigraphischen Interesses der Funde für die Lethaea mesozoica noch 
einmal zu prüfen. Mit Hilfe des grossen Vergleichsmateriales von asiatischen Ammoniten, über welches 
Herr Professor Frech verfügt, war es ihm denn auch möglich, die in Rede stehende Form — entgegen 
den oben mitgetheilten Ergebnissen, welche, wie gesagt, nur aus der Durchsicht der vorhandenen Literatur 
gewonnen werden konnten — an eine andere von Waagen schon beschriebene Gattung anzuschliessen. 
Diese Gattung — Xenodiscus — könnte nach der Definition, welche Waagen in seiner älteren Abhandlung 3 ) 
giebt, allerdings für den Vergleich mit unserer Form kaum in Betracht kommen, da sowohl Skulptur wie 
Lobenlinie nach den Angaben von Waagen völlig abweichen. Xen. plicatus, den wir nach Waagen’s 
Auseinandersetzungen in der später veröffentlichten Monographie der Ammoniten aus den Ceratiten- 
Schichten ais Typus der Gattung Xenodiscus zu betrachten haben, besitzt dem Nabelrande genäherte 
kurze wulstige Rippen, während der chinesische Ammonit starke Marginal — und nur schwache Umbilical- 
knoten trägt; Loben und Sättel würden zwar in der Zahl übereinstimmen, die ersteren sollen aber nach 
Waagen bei Xen. plicatus deutlich, wenn auch schwach, gezähnt sein. Nach den freundlichen Mittheilungen 
von Herrn Professor Frech liegen dagegen Exemplare des Xen. plicatus aus der Salt Range mit nicht 
gezähnelter, dem Xen. tanguticus im wesentlichen gleicher Sutur vor. Noch gleichartiger wäre die Loben- 
linie bei den Xenodiscusarten der untertriadischen Celtites Zone, die noch nicht beschrieben sind. Auf 
Grund dieser Aehnlichkeit stellt Frech auch den in Rede stehenden chinesischen Ammoniten zu Xenodiscus. 
Gegenüber der Vereinigung mit Xen. plicatus in einer Gattung habe ich zwar einige Bedenken im Hin- 
blick auf die oben erwähnten erheblichen Differenzen in der Skulptur, da aber Frech seine Bestimmung 
auf ein umfangreiches Vergleichsmaterial zu gründen in der Lage war, so erschien es mir nothwendig, ihm 
hierin zu folgen. 
Trotzdem nur ein unvollständiges Stück dieser Form vorliegt, hielt ich es doch für richtig, 
derselben einen neuen Artnamen beizulegen, da das Stück alle charakteristischen Merkmale: Gestalt, 
Skulptur und Lobenlinie deutlich erkennen lässt. Mag man die Art auch später einer anderen Gattung 
zuweisen, eine solche Form wie Xen. tanguticus, die in Verbindung mit der geschilderten Lobenlinie die 
Skulptur der „ Tirolites spinosi “, ein so hohes Mass von Evolution und derartige niedrige, breite Umgänge 
zeigte, ist noch nicht beschrieben worden und als Art jedenfalls gut gekennzeichnet. 
1) Palaeontologia Indica, Ser. XV, vol. II, 1: Cephalopoda of the Lower Trias, S. 51, Taf. XV, 
Fig. 17—19. 
2) Fossils from the Ceratite Formation. Man vergleiche dazu nur die Richtigstellungen 
Noetling’s und die kritischen Bemerkungen bei Philippi: Palaeontolog. Abhandlungen Bd. VIII, 4, 
S. 435—453. 
3) Salt Range Fossils I (Prod. Limest.), S. 33. Salt Range Fossils II (Ceratite Form.), S. 288. 
