65 
doch der Vergleich mit schon beschriebenen Formen versucht werden, und es erscheint mir ausser Zweifel, 
dass die nächsten Verwandten unter den von W aagen als Lecanites und Ambites beschriebenen Ammo- 
niten zu suchen sind. Waagen bringt zwar die erwähnten beiden Gattungen bei ganz verschiedenen 
Familien unter, doch sind die Unterschiede wohl kaum so erheblich, um eine Trennung zu rechtfertigen. 
Der geringe Grad der Evolution bei Ambites kann nicht als wesentliches Unterscheidungsmerkmal gelten, 
wie schon Diener angenommen hat, indem er seinen involuten L. Sisupala 1 ) zu Lecanites stellte. Gleicher- 
maassen ist wohl auch die stärkere Entwickelung der Auxiliarelemente bei Ambites nur die Folge der 
geringeren Evolution. Es bliebe demnach als Unterschied von Lecanites für Ambites nur die dreitheilige 
Gestaltung des Externlobus. Wie oben angegeben, glaube ich auch bei dem chinesischen Ammoniten 
dieselbe Theilung des Externlobus beobachten zu können, und dadurch, ebenso wie durch die starke Aus- 
bildung der Auxiliarelemente, schliesst sich dieser den von Waagen als Ambites bezeichneten Formen am 
ehesten an. 
Herr Professor Frech hält den hier zu Lecanites bezw. Ambites gestellten Ammoniten für un- 
bestimmbar, mit dem Hinweise, dass die von Waagen als Lecanites etc. bezeichneten Fossilien zu 
Ophiceras gehören. 2 ) Unsere Schale zeigt jedenfalls von einer Zackung der Loben keine Spur, ein Um- 
stand, der auch nicht auf mangelhafte Erhaltung zurückzuführen ist. 
4. Monophyllites sp. inclet. 
Taf. I (III) Fig. 4 u. 4a. 
Diese kleine Form ist nicht günstig erhalten, so dass ihre äussere Gestalt nur theilweise erkennbar 
ist. Sie ist sehr evolut, aber nur die beiden letzten Windungen sind an dem Stücke sichtbar. Die Breite 
der Umgänge lässt sich nicht feststellen, ebensowenig irgend eine Skulptur. 
Dagegen trat die Lobenlinie — abgesehen vom Externtheil — sehr deutlich hervor. Man unter- 
scheidet ausser dem Externlobus noch drei Loben, unter welchen der erste Seitenlobus weitaus die grösste 
Tiefe und Breite, sowie die stärkste Zackung aufweist. Der dritte (Auxiliär-) Lobus ist zwar noch sichtbar, 
liegt aber schon auf dem nach innen umgebogenen Theile des Umganges. Vom Externlobus war nur ein 
Theil der Beobachtung zugänglich. Externsattel einfach blattförmig, an der Basis stark eingeschnürt und 
auf jeder Seite mit einem Zahne versehen. Der erste Seitensattel ist — abweichend von der bei Mono- 
phyllites üblichen Ausbildung — etwa ebenso hoch wie der Externsattel, au allen der Beobachtung 
zugänglichen Stellen auf der Innenseite mit einer deutlichen Einschnürung, weiche etwa in halber Höhe 
liegt. Der zweite Seittensattel ist überall sehr viel niedriger als die beiden anderen Sättel. 
Zahl der gefundenen Exemplare: 1. 
Die Lobenlinie lässt keinen Zweifel darüber, dass wir es hier mit einem Vertreter der Gattung 
Monophyllites zu thun haben und zwar aus der Gruppe jener Formen mit einfacher Sutur, wie sie Diener 
aus dem Muschelkalk von Chitichun beschrieben hat. Unter den von Diener aufgeführten Arten steht 
die unsrige sowohl in ihrer äusseren Gestalt wie nach der Sutur dem Monoph. Hara Dien . am nächsten, 
doch ist hier das Grössenverhältnis des Externsattels zum ersten Lateralsattel das für Monophyllites 
normale, indem der erstere entschieden niedriger ist als der letztere. 
1) Cephalopoda of the Lower Trias, S. 148. 
2) Vergleiche dazu auch die Bemerkung Noetlings in N. Jahrb. Beilageband XIV, 1901, S. 460, 
Fussnote. Es ist hier indess nur von dem Original zu Lecanites psilogyrus Waag, die Bede, ob auch die 
übrigen von Waagen zu Lecanites gestellten Formen gezähnte Loben haben, ist nicht gesagt. 
Schriften der Physikal.-ökonom. Gesellschaft. Jahrgang XLIII. 
9 
