148 
untereinander wie deutlich hier zu beobachten, in Verbindung; bei zweien habe ich 
hier mit Sicherheit Kanäle konstatieren können. Ein verdrücktes Exemplar von 
dieser Art zeigt in der äusseren Form kaum eine Differenz von PI. contortolobata 
Mich.; an einer Seite von diesem Stücke sind die maeandrischen Züge zusammen- 
gedrückt und die eine Oberfläche ist mit Furchen und Kippen besetzt. Im Uebrigen 
haben die Formen in diesem Altersstadium mit PI. morchella Golf, und PI. labyrinthica 
Reuss Aehnlichkeit. Die Grösse dieser Schwämme schwankt zumeist zwischen 80 
und 120 mm. Neben den oben genannten Arten wäre noch PI. maeandrina Roem. 
zum Vergleich hier in Betracht zu ziehen. 
Im dritten Stadium besitzen die nun sehr ausgedehnten Knollen eine Grösse 
von 140 — 270 mm, die maeandrischen Züge sind meist sehr weit von einander ent- 
fernt, die Wand ist 2 — 5 mm dick. Diese grossen Exemplare besitzen gleichfalls 
eine grosse Aehnlichkeit mit PI. maeandrina Roem. 
Bei PI. aff. pertusa habe ich weder einen Stiel noch einen Paragaster be- 
obachten können. Eine besondere Regelmässigkeit der kleinen, runden, nicht perfo- 
rierenden Kanäle ist kaum zu konstatieren, doch scheinen sie sich den maeandrischen 
Zügen der Wand parallel anzuordnen. Die Kanäle sind bei der schlechten Erhaltung 
selten deutlich geblieben. 
Das Skelett setzt sich aus löcherig durchbohrten Sechsstrahlern zusammen, 
bei gut erhaltenen Partieen sieht man 4 runde Löcher, häufig auch nur ein Loch in 
der Mitte, dazwischen, mehr nach der Oberfläche zu, sind undurchbohi’te Kreuzungs- 
knoten nicht selten. Die Sechsstrahler bilden meist regelmässige kubische Maschen. 
Das Skelett ist bei dem ostpreussischen Material häufig stark verletzt und scheint mir 
nicht unwesentlich verändert zu sein. Die Deckschicht besteht aus einer Verdichtung 
der äusseren Skelettschicht; sie zeigt einen recht unregelmässigen Habitus, grössere 
und kleinere ovale oder verzerrte Löcher sind in ihr vorhanden. 
Da hinsichtlich der Arten von Plocoscyphia eine grosse Verwirrung in der 
Literatur herrscht, und die Beschreibungen sowohl wie die Abbildungen meist ganz 
ungenügend sind, so ist es recht schwierig, die Beziehungen neuer Funde zu den 
früher beschriebenen Arten zu ermitteln. Die grösste Schwierigkeit für die richtige 
Beurteilung der Arten besteht darin, dass die älteren Autoren in ihren Beschreibungen 
weder das Skelett, noch das Kanalsystem, noch die Oberflächen- oder Deckschicht be- 
sonders berücksichtigt haben. Trotzdem soll der Versuch gemacht werden, die ver- 
schiedenen Plocoscyphienarten, die von älteren Autoren erwähnt sind und die unserer 
Form ähneln, aufzuzählen, um dabei nach Möglichkeit die Differenzen zwischen ihnen 
und unseren Schwämmen anzugeben. 
Hierbei kann Brachiolites labrosus 1 ) T. Smith zum Vergleich kaum in Betracht 
gezogen werden, da die Beschreibung und die Abbildung zu mangelhaft sind. 
Auch die Eichwaldt’sche Form, PI. contortolobata Mich., 2 ) die, wie schon 
oben erwähnt, einem verdrückten Exemplare unserer Schwämme ähnlich ist, lässt in 
Rücksicht auf die ungenaue Beschreibung keinen eingehenderen Vergleich zu. 
1) Toulmin Smith „On the Ventrienlitidae of the Chalk, T. NVI, F. 4, S. 368.“ Magazin 
of Natural History 1848. 
2) Eichwald „Lethaea Rossica“, 1868, T. IX, Fig. 2, 
