149 
Plocoscyphia labyrintica Reuss unterscheidet sich von unserer Art durch den 
Besitz eines Stieles und, wie alle Autoren erwähnen, auch durch das Vorhandensein 
eines Paragaster, obgleich ich z. B. an der Roemerschen Abbildung 1 ) keinen solchen 
habe bemerken können, auch erwähnt keiner von den Autoren, welche die Art be- 
schrieben haben, Kanäle. 
Bei Cupulispongia triloba Trautschold und Porospongia auriculata Trd. 2 ) ist 
wieder die Diagnose zu unzureichend, um Vergleiche ziehen zu können. Gyrispongia 
labyrintica Quenst. 3 ) ist von Pocta als PI. labyrintica Reuss erkannt worden und 
daher ebenfalls nicht in Betracht zu ziehen. 
In enge Beziehung zu der ostpreussischen Form ist dagegen Plocoscyphia 
pertusa Geinitz 4 ) zu setzen, sie zeigt gleichfalls feine Kanäle, das Skelett ist sehr 
ähnlich, wenn auch etwas feinmaschiger und die Deckschicht kaum anders gestaltet. 
Ebenso dürfte auch die von Geinitz mit Ploc. pertusa identifizierte Goldfuss’sche Art, 
Achilleum Morchella Goldf. 5 ), mit unserer Form nahe verwandt sein, wobei allerdings 
zu berücksichtigen ist, dass nach der kurzen Beschreibung bei Goldfuss ein sicherer 
Vergleich nicht möglich ist, vor allem müsste die Form noch näher auf das Vor- 
handensein von Kanälen untersucht werden. Es erscheint keineswegs ausgeschlossen, 
dass bei ihr Kanäle vorhanden sind, zumal es mir auch bei unsern Schwämmen nur 
nach langem Suchen gelungen ist, die Kanäle nachzuweisen, da durch die Abreibung 
der Oberfläche meist jede Spur von Kanälen verschwunden ist. 
Nicht vergessen werden darf Maeandrospongia annulata Roem. 6 ); auch hier 
sind Kanäle, nach der Reproduktion zu urteilen, nicht vorhanden, doch könnte auch 
hier der oben erwähnte Fall eingetreten sein. Allerdings weisen auf einen Unter- 
schied von unserer Art die dichtere Deckschicht und die feineren Sechsstrahler, die 
mit Dornen besetzt sind, hin. Die mir zum Vergleich vorliegenden Präparate von 
M. annulata Roem. stammen von einem von Herrn Schrammen in Hildesheim be- 
stimmten und mir freundlichst zur Verfügung gestellten Schwamme. 
M. cavernosa Roem. 7 ) ist weder durch die Beschreibung bei Roemer noch 
durch diejenige bei Pocta 8 ) genügend deutlich gekennzeichnet. 
Mit PI. maeandrina Roem. 9 ) besitzen einige Exemplare unserer Schwämme 
gewisse Aehnlichkeit, eine stielartige Verengung mit runden Poren habe ich aber bei 
1) Roemer „Geologie von Oberschlesien, T. XXXIII, F. 7.“ Breslau 1870. 
2) Trautschold „Ueber die Kreidefossilien Russlands“, Bulletin de Moscou 1877. T. VI, F. 3 u. 4. 
3) Quenstedt „Petrefactenkunde, Atlas T. 138, F. 12 u. 13“, 1878. 
4) Geinitz „Elbsandsteingebirge, T. 2, F. 5 u. T. 3, F. 1“. Palaeontographica XX. 
5) Goldfuss „Petrefacta“, T. XXIX, F. 6, 1826. 
6) Roemer „Spongitarien der Norddeutschen Kreideformation, T. XVIII, F. 9“. Palaeonto- 
graphica XIII. 
7) cf. 6, T. XVIII, F. 7. 
8) Pocta „Ueber einige Bpongien aus dem Cuvieri-Pläner von Paderborn, S. 223“. Zeitschrift 
der deutschen Geol. Ges. 1890. 
9) cf. 6, T. X, F. 8, S. 28. 
