16 ] 
b) Die conjugierenden Individuen sind einander ungleich und die Befruchtung ist eine einseitige 
(bei den Vorticellen), ein Verhalten, auf welches der Vortragende den von Lang in weiterem Sinne ge- 
brauchten Ausdruck Heterogamie (von tnous einer von beiden) beschränken möchte. Diese heterogame 
Conjugation erinnert insofern an die ovogame Copulation, als die beiden conjugierenden Individuen ver- 
schieden gross und einander retrospectiv nicht gleichwertig sind, vielmehr das grössere von ihnen und das 
Mutterindividuum des kleineren einander retrospectiv homolog und unter Umständen Geschwister sind. 
Die Vorgänge am Kernapparat weisen jedoch darauf hin, dass diese Uebereinstimmung secundärer Natur 
ist und dass die heterogame Conjugation aus der allelogamen Conjugation hervorgegangen ist. Hierbei 
sind die Vorgänge am Kernapparat noch complicierter geworden, die wesentlichste Abweichung gegenüber 
der allelogamen Conjugation besteht jedoch darin, dass der Kemapparat, welcher bei wechselseitiger Conju- 
gation dem kleineren der beiden conjugierenden Individuen zukommen würde, zu Grunde geht, daher auch 
dieses kernlos gewordene Individuum nach seiner Ablösung von dem durch ihn befruchteten anderen 
Individuum selbst dem Untergange verfallen ist. 
Zum Schluss bespricht der Vortragende noch kurz die Copulation von Actinosphaerium, 
welche sich nach Hertwigs Schilderung von der Copulation aller anderen, näher untersuchten Protozoen 
in auffälliger Weise unterscheidet und offenbar ein stark abgeleitetes Verhalten darstellt,- sowie die Plasto- 
gamie gewisser Foraminiferen, welche nach Schaudinns Schilderung eine gewisse Aehnlichkeit mit 
isomacrogamer Copulation hat, sich aber von dieser, wie überhaupt von allen typischen Befruchtungsvor- 
gängen dadurch unterscheidet, dass nur die Plasmaleiber der beiden Individuen mit einander verschmelzen, 
eine Kernverschmelzung dagegen nicht stattfindet. 
Dann sprach Herr Dr. F. Lebram: „Ueber den Muskulus dilatator pupillae“. 
Der Beginn des Streites um den Dilatator pupillae reicht mehr denn 40 Jahre zurück; man 
versuchte zuerst, die Frage auf rein physiologischem Wege zu erledigen, ohne an eine anatomische Unter- 
suchung zu denken. 
So entstand die von Donders und Grünhagen verfochtene Gefässtheorie, welche die Dilatation 
der Pupille durch Contraction der Irisgefässe erklären wollte. Arlt und Francis Frank zeigten dagegen, 
dass kein zeitliches Zusammenfallen zwischen den Bewegungen der Iris und den Veränderungen der 
Gefässlumina bestehe. 
Dann versuchte man die Pupillenerweiterung auf rein mechanische Weise, durch Nachlass des 
Sphinctertonus zu erklären. Ivoelliker und Heese dagegen wiesen nach, dass auch nach Ausschneidung der 
sphincterhaltigen Pupillarzone eine Erweiterung der Pupille bei Beizversuchen eintrat, und von Bernstein 
wurde dargethan, dass unter Anwendung des elektrischen Stromes eine Erweiterung der Pupille bei radiärer 
Durchströmung, eine Verengerung bei circularer Durchströmung sich zeigte. 
Vollkommene Klarheit konnte erst durch eine exakte anatomische Untersuchung geschaffen werden. 
Zunächst richtete man das Augenmerk auf etwaige Muskelfasern im Stroma der Iris. Koelliker 
beschrieb radiär verlaufende Fasern, die einerseits unter Arkadenbildung in den Sphincter übergingen, 
andererseits am Ciliarrande sich in das Gewebe des Corpus ciliare verloren. Sein Befund wurde von 
zahlreichen Autoren bestätigt; Grünhagen dagegen bestritt unter Anerkennung des Vorhandenseins radiärer 
Fasern deren dilatierende Wirkung, behauptete vielmehr, dass diese Fasern pupillenverengernd wirkten 
nach Art einer Kravatte, an deren beiden frei herabhängenden Enden man zieht. 
Viele Jahre hindurch wurde dann die Frage der Muskelfasern im Stroma unbeachtet gelassen, 
bis erst neuerdings sich einige Untersucher der Sache wieder zuwandten, so Grunert und Miyake; beide 
konnten den Befund Koellikers durchaus bestätigen. 
Der zweite Punkt des Dilatatorstreites drehte sich um Muskelfasern hinter dem Stroma; zwischen 
diesem und dem hinteren Epithel liegt eine zuerst von Bruch beschriebene und nach ihm als Bruchsche Membran 
bezeichnete auf Badiärschnitten glashelle Haut. Bruch beschrieb diese Haut als eine strukturlose Membran ; 
Henle dagegen sah in ihr ein muskulöses Organ. Er fand auf dem Flächenbilde eine feine radiäre 
Streifung und erhielt durch Isolation einzelne Spindelzellen, die einen stäbchenförmigen Kern besassen und 
glatten Muskelzellen durchaus ähnlich sahen; ausserdem vermochte er dem Gewebe eine Färbung zu geben, 
die dasselbe dem Sphincter vollkommen gleich machte; hinter dieser Muskelhaut befindet sich dann — wie 
Henle meinte — eine einfache Lage von Epithelzellen. 
