36 
MICHEL LONGCHAMBON 
C’est en 1771, que Desmarest (12) montre l’origine volcanique 
des basaltes prismés, et, en 1804, Gregory Watt (16), écartant 
toute idée de retrait, contredite, dit-il, par l’observation surplace, 
donne la première explication de la prismation des laves en s’ap- 
puyant sur ses expériences de fusion du basalte. En fondant une 
masse d’environ trois cents kilogrammes de cette roche, dans un 
four à reverbère, et laissant ensuite refroidir lentement la nappe 
de silicate fondu (huit jours environ), Watt a observé la division 
en prismes presque réguliers de la masse. Ces prismes se détachent 
aisément, dit-il, mais ne sont pourtant séparés par aucun inter- 
valle. Watt attribue cette structure aux inégalités de refroidisse- 
ment de la surface. Il se produit des centres privilégiés d’ émis- 
sion de la chaleur qui déterminent les axes des prismes. 
Cette théorie, formulée par Watt, a cours pendant toute la pre- 
mière moitié du xix e siècle. C’est elle qui est exposée dans « The 
Geolog-ical Observer » de Sir Henry de La Beche (London, 740 p., 
308 fig. 1853). 
A partir de 1860, cette théorie semble disparaître. Poulett- 
Scrope (21) admet que le retrait doit jouer un certain rôle. Pour- 
tant, les études précises de Delesse (20) sur les variations de 
propriétés physiques dans les roches se divisant en prismes, l’em- 
pêchent d’admettre la théorie du simple retrait. Lecoq (23) qui 
connaissait si parfaitement l’Auvergne et qui n’ignorait pas un 
détail de la structure de ses coulées, n’accepte qu’à regret la théo- 
rie du retrait et constamment ses vues vont plus loin : « Tout se 
passe, dit-il, comme dans les corps dont les molécules sont mo- 
biles. Il s’établit des centres d’attraction nombreux ; la matière 
obéit à ces centres autant qu’elle n’est pas gênée par des obs- 
tacles, autant qu’elle n’est pas arrêtée par sa solidification, etc.. » 
(23, t. III, p. 369). 
Puis, peu à peu, probablement parce que d’autres problèmes, 
autrement importants, se posent aux géologues, on prend l’habi- 
tude de considérer la question comme résolue, et c’est la théorie 
du retrait qui est exposée d’une façon classique. 
Pourtant, il importe de remarquer que les observations de M. 
Glangeàud (48) l’ont également conduit à penser que le retrait 
seul, dû au refroidissement, n’est pas suffisant pour produire la 
prismation. 
Depuis 1900, deux faits nouveaux doivent être considérés: 
Le premier est celui-ci : les expériences de Fleischer (35, 37, 
43) montrent que dans la consolidation ordinaire des roches 
éruptives, il y a augmentation de volume. Ces observations con- 
cordent avec celles plus anciennes de Stübel (28) et permettent 
