FORMATION DES COLONNES PR1S3IATIQUES 
37 
de comprendre certaines anomalies des résultats de Barus (26) 
et de Doelter (34) sur le même sujet. Il est donc difficile de par- 
ler de retrait. 
Ce sont ensuite les résultats expérimentaux de MM. Guébhard, 
Bénard et Dauzère (32, 33, 39, 40, 41, 42, 44, 49) qui nous per- 
mettent d’interpréter les anciennes expériences de Watt par la 
considération des tourbillons de convection. M. Dauzère 1 a, pour 
la première fois, en 1908, tenté d’expliquer la formation des 
prismes de basalte en faisant intervenir ces phénomènes, sans 
connaître d’ailleurs les expériences de Watt. 
C’est à une explication analogue que je me suis également 
arrêté et c’est elle que j’ai exposée à la Société (46^ 2 . 
III 
L'examen de nombreuses coulées d’Auvergne, des observations 
sur des colonnades prismatiques et leurs articulations et l’exa- 
men des théories en présence me conduisent à envisager le pro- 
blème de la façon suivante : 
1 . — La théorie du retrait est impuissante à expliquer la for- 
mation des prismes, parce que, en pratique, le retrait seul ne pro- 
duit pas en général, un réseau hexagonal à peu près régulier. 
2. — La théorie du retrait se heurte, en outre, à l’objection capi- 
tale qu’il n’est nullement prouvé que, dans la consolidation d’une 
roche éruptive, il y ait diminution de volume. Les travaux actuels 
permettent même de penser que c’est le phénomène inverse qui 
produit. 
3. — En pratique, ce retrait ne semble d’ailleurs pas exister. 
4. — Une théorie fondée sur les tourbillons de convection est 
séduisante , car elle explique suffisamment la prismation des laves. 
1. Dans sa réclamation de priorité, M. Dauzère (47) me reproche de n’apporter, 
contre la théorie du retrait, que des arguments déjà donnés par lui. Ce court his- 
torique montre que, de tout temps, cette théorie a paru insuffisante aux obser- 
vateurs attentifs. 
En outre, M. Dauzère insiste sur ce que, dans sa note, d’autres arguments sont 
indiqués que je n’ai pas signalés. Ces arguments se réduisent à un : M. Dauzère 
a observé une coulée formée de prismes hexagonaux verticaux, craquelés en sur- 
face par simple retrait , ce qui démontrerait l’indépendance de la prismation et du 
retrait. Malheureusement ce craquèlement n’existe pas dans les prismes frais, il 
n'est pas contemporain de la solidification , c’est un phénomène actuel, accompa- 
gnant la décomposition grenue du basalte. Il se produit avec diminution de vo- 
lume et est probablement dû à une dévitrification (le passage de l’état vitreux 
à l’état cristallisé se faisant avec contraction.) 
2. La théorie à laquelle je suis arrivé diffère dans le détail de celle de M. Dau- 
zère. Je traiterai à part le motif de nos divergences. 
