CLASSIFICATION DES üPPELÜDES 
r- 
u 
modifiée dans l’avenir. En particulier, la pauvreté des faunes 
d’Ammonites du Bathonien est une grosse pierre d’achoppement. 
En tout cas, il nous semble que la définition de la famille doit 
être avant tout phylogénique 1 ; l’argument morphologique seul 
est tout à fait insuffisant et a bien souvent conduit à rapprocher 
des groupes d'origines très diverses, momentanément rapprochés 
morphologiquement par des phénomènes de convergence. 
Lignes suturales des Oppeliidés. — Elles présentent des carac- 
tères essentiellement statifs dans chaque genre mais assez spé- 
ciaux à chacun. Caractères presque constants dans la famille : 
prédominance de sur s u nombre généralement grand des élé- 
ments auxiliaires 3,4,5. — La cloison est à éléments nombreux, 
profondément découpés, selles et lobes étranglés à la base chez 
Oppelia ; à éléments peu nombreux, massifs, peu découpés chez 
Hecticoceras ; à éléments auxiliaires 3, 4, 5 décroissant très rapi- 
dement d’importance chez Lissoceras ; Distichoceras se rapproche, 
par sa ligne suturale à' Oppelia, mais ses lobes ont des terminai- 
sons paires. 
I. — Tronc principal de la famille : Oppelia à section 
de plus en plus tranchante. 
Oolithe inférieure. — Le début de cette série (formes bajo- 
ciennes et bathoniennes) a été étudié par Waagen 1 2 et Henri 
Douvillé 3 . Ces auteurs ont montré qu’elle se composait d’espèces 
( præracliata , subradiata, fuscus, aspidoides ) d’autant plus tran- 
1. On ne s’étonnera donc pas de ne nous voir donner ici aucun caractère 
propre à l’ensemble de la famille. La famille est un groupement déjà trop consi- 
dérable pour pouvoir le faire. Seuls les genres et les espèces nous paraissent 
pouvoir être définis avec quelque précision au point de vue purement morpholo- 
gique. La définition de la famille doit être exclusivement phylogénique : c’est 
un tronc évolutif avec plus ou moins de rameaux latéraux. L’ancienne façon de 
procéder, à savoir, définition de la famille par un certain nombre de caractères 
choisis a priori offre le grand inconvénient de ne tenir aucun compte ni des phé- 
nomènes de convergence ni des apparitions brusques de caractères. La classifi- 
cation générale des Ammonites donnée par Eastman dans la traduction anglaise 
du Manuel de K. von Zittel est le meilleur exemple de cette façon néfaste d’éta- 
blir des groupements : il en résulte par exemple que des formes aussi voisines 
que Distichoceras (type : Amm. hipartitus Zieten) et Oppelia s. s. sont placées 
dans des sous-ordres différents. 
Les genres pourront correspondre, soit à de petits rameaux bien déterminés 
n’ayant pas évolué rapidement, soit à des stades d’évolution successifs et nette- 
ment distincts d’un même rameau. Il est également évident que l’apparition 
brusque d’un caractère nouveau en est aussi un excellent critérium. 
2. Waagen. Die Formenreihe des Ammonites subradiatus — Benecke geognost . 
palæontolog. Beitràge , 2 e vol., p. 179-256, pl. xvi-xx, 1869. 
3. Henri Douvillé. Sur quelques fossiles de la zone à Amm. Sowerbyi des 
environs de Toulon. B .S .G . F . , (3), XIII, p. 12-44, pl. i-m, 1884. 
