1 48 
Note sur lë 
SCUTELLA GIBBERCULA MaRCÉL DE SERRES, 1829 . 
par J. Lambert 1 . 
Je viens de décrire sous ce nom et de faire figurer une grande 
Scutelle, du Tortonien de Gadenet (Vaucluse), qui correspond 
très exactement à la diagnose primitive de Marcel de Serres. 
M. Cottreau n'admet pas cette attribution et il vient d’écrire que 
la seule localité-type du Scutella gibbercula appartient non au 
Tortonien, mais au Burdigalien supérieur de Barri près Bollène 2 . 
M. Cottreau ne nous fait d’ailleurs pas connaître ce S. gibber- 
cula de Barri et pour cause, l’espèce n’y ayant jamais été ren- 
contrée. Toute l’argumentation de mon savant confrère est fondée 
sur la présence de deux étiquettes retrouvées par lui dans les 
collections de la Sorbonne, et portant, de la main de Marcel de 
Serres, paraît-il, cette mention : « Scutella gibbercula , Calcaire ! 
moellon de Barri, près Bollène ». Je n’hésite pas à penser que ! 
M. Cottreau a attaché à cette découverte archéologique une impor- 
tance qu’elle n’a pas. En effet, ces étiquettes accompagnent deux | 
débris de Clypéastres et la conclusion naturelle à tirer de cette 
constatation, c’est que Marcel de Serres, à une époque que nous ne 
connaissons même pas, aurait commis une erreur en confondant 
avec son Scutella gibbercula deux débris de Clypéastres prove- 
nant de Barri. Rien ne prouve d’ailleurs que ces débris aient été 
annexés aux étiquettes par Marcel de Serres lui-même, qui a 
fait, en ce qui concerne les Echinides, plus d’une confusion, mais 
qui ne pouvait cependant assimiler un Clypéastre à une espèce 
de Scutelle qu’il venait de créer. M. Cottreau semble même 
d’accord avec moi pour reconnaître que l’annexion des fossiles 
aux étiquettes n’a pu être que l’œuvre d’une main étrangère et 
malad roite. 
Que reste-t-il alors de la découverte des étiquettes? Ce simple 
fait que Marcel de Serres aurait déterminé, à une époque incon- j 
nue, deux fossiles, ou débris de fossiles, provenant de Barri, 
mais non moins inconnus, sous le nom de Scutella gibbercula. 
En quoi cela prouve-t-il que ces débris inconnus constituaient 
le vrai type du Scutella gibbercula? 
I. Note présentée le 5 mai 1913. 
‘2. Compte rendu somm . Soc , géol. de Fr., 1913, n° 3, p. 19. 
