SCUTELLA GIBBERCULA M. DE SERRES 
149 
Le seul argument que l’on puisse logiquement présenter à l’ap- 
pui de la thèse de l’origine langhienne du Scutella gibbercula , 
c’est la présence de cette lettre G. qui termine la description ori- 
ginale et attribue l’espèce au Calcaire moellon. Il faut d’abord 
remarquer que pour Marcel de Serres tous les Echinides tertiaires 
du Midi de la France 1 étaient du Calcaire moellon, y compris 
Echinus miliaris du Pliocène, Scutella striatula de l’Helvétien, 
Echinolampas stelliferus de l’Eocène, Schizaster canaliferus , etc. , 
etc. Voilà qui fait perdre beaucoup de valeur à la mention du 
niveau stratigraphique de notre espèce. J’ajoute qu’en 1829, 
Marcel de Serres, et je ne lui en fais pas un reproche, n’avait 
pas encore débrouillé la stratigraphie si complexe du Néogène 
de Cucuron et que dans ces conditions il a pu, de très bonne foi, 
attribuer à son Calcaire moellon une espèce du Tortonien, qu’il 
ne paraît pas avoir recueillie lui-même. 
J’estime que dans ces conditions, la légère présomption que 
l’on peut tirer de la mention de la lettre C en faveur de la thèse 
de M. Cottreau perd toute sa valeur, qu'en tous cas elle ne peut 
prévaloir contre les indications contraires fournies par les cor- 
respondants de Marcel de Serres. 
Dès 1837 en effet, Desmoulins fixe le lieu d’origine du S. gib- 
bercula à Cadenet (Vaucluse) et déclare avoir vu l’espèce dans la 
collection de Requien. Voilà qui présente, à mon avis, une toute 
autre importance que les étiquettes attachées aux Clypéastres de 
Barri et retrouvées par M. Cottreau. 
Cet individu de Cadenet est évidemment le seul et vrai type 
du Scutella gibbercula , dont de Serres n’avait pas mentionné 
le gisement 2 . Que plus tard des fragments de grandes Scutelles 3 
de Barri aient été communiqués à Marcel de Serres et qu’il les ait 
identifiés à la seule espèce française gibbeuse, la chose est rendue 
probable par les étiquettes de la Sorbonne ; mais c’est la seule 
présomption logique à en tirer. 
Il existe d’ailleurs contre la thèse de M. Cottreau un argu- 
ment qui me semble décisif ; c’est qu'à Barri, localité depuis si 
longtemps explorée, on n’a jamais trouvé ni 8 . gibbercula , ni 
aucune Scutelle correspondant de plus ou moins près à la diagnose 
1. A l’exception du problématique Galerites pustulatus qui, d’après la descrip- 
tion, serait un fossile jurassique, et d’après Desmoulins un Echinolampas plus ou 
moins brisé. 
2. L’étiquette de ce vénérable fossile est-elle de la main de Marcel de Serres ? 
Je ne puis le dire, ne connaissant pas l’écriture du savant géologue de Montpel- 
lier. 
3. S. paulensis Agassiz. 
