MAGNOLIAS FOSSILES 
283 
certaines de ses publications ou comme Daphnophyllum , dans 
d’autres (voir fîg.3 : i,j\ k). 
Dans la diagnose la feuille est indiquée comme arrondie au 
sommet, ce qui la rapproche de certaines feuilles du M. Capellinii. 
Qui plus est, dans le même travail (Fl. foss. arct. voir VI, pl. 
xxiv, fig. 3-5 et pl. xlv, tig. 1), cet auteur représente toujours sous 
le nom d eM. Capellinii , des fragments plus ou moins importants 
de feuilles, acuminées au sommet et qui, par leurs grandes 
dimensions et la disposition de leurs nervures principales se 
confondent entièrement avec les feuilles figurées dans la flore 
de Moletein (pl. vm) sous le nom de M. ampli folia. 
Quant au second caractère différentiel invoqué par Heer, il est 
très nettement accusé sur la figure 6 de la planche m, relative au 
M. Capellinii. On y distingue très bien la présence d’une nervure 
intercalaire, plus courte et plus fine que les autres entre les 4 e 
et 5 e paires d’une part et les 9 e et 10 e paires d’autre part. On 
remarquera de plus que l’organe attribué au M. alternans , repré- 
senté planche iv, figure 2, est beaucoup plus voisin de celui repré- 
senté planche m, figure 5, sous le nom de M. Capellinii , qu’il ne 
l’est des autres figures attribuées également au M. alternans. 
Cet exemple suffît pour démontrer le peu de fixité de ces 
prétendues espèces et justifie, je crois, la réunion que je propose, 
l’une de ces deux formes représentant le type étroit et l’autre le 
type large, d’une espèce unique à laquelle on peut conserver le 
nom de Magnolia alternans Heer. 
Il y a lieu de faire remarquer ici, qu’en ce qui concerne les 
espèces signalées par Heer dans le Cénomanien du Nebraska, 
il en est quelques-unes, comme Andromeda Parlatori et Diospy- 
ros primæva , qui peuvent prêter à confusion, les diagnoses et 
les figures qui les concernent étant trop vagues pour fixer les 
types d’une manière satisfaisante. C’est ainsi que des feuilles 
rapportées postérieurement à ces deux espèces peuvent être tout 
aussi bien considérées comme appartenant aux Magnolia préci- 
tés. 
De plus, si l’on compare la figure 2 de la planche m des Phyl- 
lytes du Nebraska avec les feuilles de Moletein représentées sous 
les noms de Daphnophyllum crassinervium et ellipticum , on est 
frappé de la ressemblance qui existe entre ces organes. La forme 
générale est sensiblement la même, la nervation identique ; la 
présence de nervures intercalaires, qui caractérise, d’après Heer, 
le Magnolia alternans est manifeste dans les Daphnophyllum de 
Moletein, la seule différence à noter consiste dans l'épaisseur 
plus grande du pétiole chez ces derniers ; encore cette différence 
