23 
dem ziemlich breiten Kiel. Das Septum der letzten Kammer ist bauchig erweitert 
und trägt im ersten Drittel der Höhenachse über dem Kiel der Spira eine kantige 
Querleiste. Die Wände der letzten Kammer ragen haubenartig über das letzte Septum 
hinüber. Unter der gezackten „Schnibbe“ liegt die runde Septalöffnung. Die Seiten- 
ränder der „Haube“ bilden eine S-förmig geschwungene Linie. Die Spira steht nicht 
vor der Mitte des letzten Septums, sondern macht eine leichte Drehung nach links 
hinüber. Der größte Längsdurchmesser des Tieres beträgt 0,57 mm, der längste Quer- 
durchmesser 0,36 mm. Das Gehäuse ist glänzend weiß, porzellanartig. Auf welche 
Weise das Tier „unter die Haube“ gekommen ist. ob diese nur eine sekundäre Bildung, 
etwa die im Wachsen begriffene nächste Kammer oder ein feststehendes Merkmal ist, 
konnte bei dem einen Exemplar allein nicht festgestellt werden. Eine ähnliche 
Bildung zeigt die Cr. collarifera Schwager 2 , Tafel VII, Eig. 24. 
Fundort: Ein Exemplar bei Popiliani. 
Epistoniin a T 'er quem . 
Diese in meinem Material sehr zahlreich vertretene Gattung ist von Uhlig 
(1. c.) so eingehend und interessant geschildert worden, daß es für mich einen be- 
sonderen Reiz hatte, an den eigenen Funden den Gedankengängen des hervorragenden 
Forschers nach zugehen . 
Im allgemeinen habe ich die Beobachtungen Uhligs bestätigt gefunden. 
Dennoch glaube ich, einige abweichende Meinungen äußern zu müssen. Zunächst 
handelt es sich um: 
1. Epistomina reticnlata Reuß. 
Tafel IV, Nr. 6 — 9. 
1862. Botalia reiiculata Reuß 1 , pag. 83, Tafel X, Fig. 4. 
1883. Epistomina reiiculata Reuß, Uhlig*, pag. 768, Tafel VII, Fig. 8, 9 
und 
2. Epistomina stellipera Reuß. 
Tafel IV, Nr. 10, 11. 
Von beiden Arten habe ich Belege genug für die Richtigkeit der Uhligschen 
Beschreibung gefunden, wie meine Abbildungen beweisen. Doch trage ich Bedenken 
gegen einige Schlußfolgerungen, die Uhlig aus seinen Betrachtungen zieht. Vor allem 
bezweifle ich, ob es von Reuß und Uhlig richtig war, diese beiden Formen mit be- 
sonderen Namen zu benennen; mir scheint es, als ob hier nur besondere Erhaltungs- 
zustände vorliegen, etwa Jugendformen und ausgewachsene Exemplare. Zunächst kann 
ich keinen Unterschied hinsichts der Unterseite beider Tiere entdecken. Wenn Uhlig 
schreibt, daß die Nabelschwiele der Ep. stelligera stärker entwickelt ist als bei Ep. 
reiiculata, so trifft das bei meinen Formen nicht immer zu, wie die Abbildungen 
zeigen. Die Ähnlichkeit der beiden Arten ist auf der Unterseite so groß, daß ich sie 
hieran nie erkannt habe; ich mußte sie stets umkehren. Ja selbst die Oberseite bietet 
nicht bei allen Exemplaren die genügende Klarheit der Unterscheidung, besonders bei 
großen, stark kallösen Formen sind die Kammernähte und -Scheidewände so sehr ver- 
wischt, daß es unmöglich ist, mit Bestimmtheit die eine oder andere Art zu erkennen. 
