9; 
) 
Ferner dissentiere ich mit Uhligs Ansichten hinsichts der beiden folgenden Arten: 
3. Epi Storni na spinulifera Reuß. 
Tafel IV, Nr. 1—5. 
1X63. Rotalia spinulifera Reuß 1 , Tafel IV, Fig. 3 — 5 
und 
4. Epistom ina m osquensis Uhlig*, pag. 766, Tafel VII, Fig. 1 — 3. 
Was die Mündungsverhältnisse anlangt, so kann ich hier nur wiederholen, 
was ich vorhin ausgeführt habe: ist das epistomium, nach dem Terquem die ganze 
Gattung benannt hat, vollständig entwickelt, also das Tier ausgewachsen, dann findet 
sich nur die Marginalmündung. Nach vielen Beobachtungen erkennt man schon an 
der Oberseite, ob das Tier ausgewachsen ist oder nicht. Auch hier herrscht dann 
die Jockeymützen-Form vor. An solchen Exemplaren habe ich nie eine Septal- 
mündung gefunden: die letzte Kammer ist dann mit den übrigen verwachsen, so daß 
eigentlich für die Septalmündung auch kein Platz bleibt. Wo eine Septalmündung 
vorhanden ist, da findet sich auch meistens der charakteristische Einschnitt, der Uhlig 
veranlaßt hat, von der „abgebrochenen letzten Kammer“ zu sprechen. 
Diese Mündungsverhältnisse fand ich bei großen und kleinen Exemplaren; 
wenn also Uhlig schreibt: r Ep. spinulifera zeigt häufig die marginale Mündungsform, 
während bei Ep. mosquensis nur die septale beobachtet werden konnte“, so habe ich 
diesen Unterschied nicht entdecken können. Welche Art der beiden Mündungs- 
formen die Tiere haben, hängt lediglich davon ab, ob sie ausgewachsen 
sind oder sich beim Ableben noch in der Entwicklung befanden. Es trifft 
nach meinen Untersuchungen nicht zu, hinsichts der Mündungsform neue Arten be- 
gründen zu wollen. Das gilt auch von den folgenden Spezies dieser Gattung. 
Auch die andern Unterschiede zwischen diesen beiden Tieren, die Uhlig an- 
gibt, kann ich nicht aufrecht erhalten, so sehr ich auch bemüht gewesen bin, Uhligs 
Anschauungen gerecht zu werden. Ep. spinulifera soll „größer und flacher“ als die 
andere Form sein. Ich habe kleine und große flache, kleine und große gewölbte 
Schalen gefunden. 
„Bei Ep. spinulifera“, meint Uhlig, „fehlen die einzelnen selbständigen, 
opaken, warzenförmigen Wucherungen der Außenwände.“ Er will diese Beobachtung 
also nur bei den großen und flachen Exemplaren gemacht haben. Mir liegen große 
und kleine, flache und gewölbte Schalen vor, die diese Wucherungen zeigen; sie sind 
aber nicht an bestimmten Formen wahrzunehmen, also nicht Charakteristika für be- 
sondere Arten, sondern nach meinem Dafürhalten zufällige Ergebnisse des Wachstums. 
Es ist ja nicht zu leugnen, daß die Ep. spinulifera, die mir Herr Uhlig gütigst über- 
sandt hat, im ganzen weniger Kammern hat, also auf der Oberseite eine einfachere 
Skulptur zeigt, als seine Ep. mosquensis ; auch hier habe ich derartige Formen ge- 
funden; sie stechen aber so wenig von den zahllosen übrigen ab, daß sie unmöglich 
einer besondern Art angehören können. 
Das gilt von sämtlichen Unterscheidungsmerkmalen, die Uhlig S. 768 angibt. 
Ich kann also nicht auf Grund des mir vorliegenden reichen Materials die Über- 
zeugung gewinnen, daß die von Uhlig gefundene Ep. mosquensis hier als eine 
Schriften der Physika!.- Ökonom. Gesellschaft Jahrgang XLV. 
4 
