60 
kennen zu lernen. Gerade hierauf legte Siebold 
besonderen Wert, da die Sammlungsexemplare teils 
wegen der Conservierung, teils wegen des Ausbleichens 
oft ganz irrige Vorstellungen über Form und Färbung 
ergaben, und anderwärts das gleiche Entgegenkommen 
der Behörden nicht eingetreten ist, so daß Sieb old 
viel Zeit opfern mußte, um das, was ihm notwendig 
schien, zu erlangen. Das nach so langer gründlichster 
Vorbereitung 1863 erschienene Werk: „Die Süß- 
wasserfische Mitteleuropas“ trägt die Vorzüge 
anderer Publicationen desselben Autors in hervor- 
ragendem Maße an sich, ist noch heut nicht übertroffen 
und wird jedenfalls für alle Zukunft grundlegend 
bleiben. Nur eins wird man bedauern, daß es nämlich 
nicht mehr farbige Abbildungen enthält, als die vom 
Kiich des Bodensees und vom Bitterling ; freilich würden 
uns jetzt bei dem enormen Fortschritt im Illustrations- 
verfahren damals hergestellte Abbildungen kaum mehr 
befriedigen; um so erfreulicher ist es, daß ein anderer 
Münchener Zoologe, B. Hofer, alle Vorarbeiten be- 
endet hat, um diese Lücke zu beseitigen. 
Nur beiläufig mag noch erwähnt werden, daß 
Siebold mit Kölliker der Begründer der seit 1848 
erscheinenden „Zeitschrift für wissenschaftliche 
Zoologie“ ist, die ihm gelegentlich seines 50jährigen 
Doctorjubiläums einen besonderen Band widmete. 
Ferner hat Siebold viele Jahre hindurch sowohl im 
Archiv für Naturgeschichte als in Müllers Archiv 
für Anatomie und Physiologie Berichte über die 
Leistungen im Gebiete der Zoologie und Physiologie 
sowie über die in der Naturgeschichte niederer Tiere 
gegeben, wozu ihn seine ungemeine Gewissenhaftigkeit 
und seine Beherrschung der Literatur ganz besonders 
befähigte. 
Zum Schluß soll noch kurz auf diejenigen Arbeiten 
Siebold’s eingegangen werden, durch welche er sich 
um die Erforschung der preußischen Fauna 
verdient gemacht hat, wie sehr, kann erst verstanden 
werden, wenn wir uns Desjenigen erinnern, was bis 1831, 
dem Beginn der Arbeiten Siebold’s in faunistischer 
Beziehung geleistet worden war. Man kann wohl sagen, 
daß die Wirbeltier-Fauna Altpreußens durch die Ar- 
beiten von F. S. Bock: „Versuch einer wirtschaftlichen 
Naturgeschichte von dem Königreich Ost- und West- 
preußen“ (Dessau 1782 — 1784), durch C. G. Lorek’s 
, Fauna prussica, Abbildungen der Säugetiere, Vögel, 
Amphibien und Fische Preußens“ (Königsberg 1834 
bis 1835) und durch J. G. Bujak’s „Naturgeschichte 
der höheren Thiere mit besonderer Berücksichtigung der 
Fauna prussica“ (Königsberg 1837) bis zu einem gewissen 
Grade ausreichend bekannt war. Ganz anders aber 
verhielt es sich mit den wirbellosen Tieren; größere 
zusammenfassende Arbeiten gab es nur vier: mit den 
kleinsten Wassertieren hatte sich der Prediger an der 
Kirche zu St. Catharinen in Danzig, Eichhorn 
beschäftigt (Danzig 1776); der 1815 verstorbene Apo- 
theker zu Osterode Joh. Gottlieb Kugelann 
hat 1792 — 94 in Schneider’s Magazin (T. I, pag. 
477 — 582) ein „Verzeichniss der in einigen Gegenden 
Preußens bis jetzt entdeckten Käferarten“ veröffentlicht, 
das 1798 und 1802 vervollständigt wurde; 1828 er- 
schien dann von Dr. Kleeberg eine „Synopsis 
molluscorum borussicorum (Kegiom. 1828) und 1827 
die berühmt gewordenen „Beiträge zur Kenntniss der 
niederen Thiere“ von C. E. von Baer (Nov. Act. 
Acad. Caes. Leop.-Carol. T. XIII P. II, Bonnae), 
welche Trematoden und Turbellarien betrafen. Doch 
kann man diese Arbeit so wenig wie die von Eichhorn 
eine faunistische nennen. Ganze große Gruppen 
wirbelloser Tiere waren also überhaupt noch nicht in 
Angriff genommen, wenn auch das Vorkommen einzelner 
Arten da und dort gelegentlich vermerkt worden war. 
Ein solcher Zustand konnte Sieb old bei seinem 
ausgesprochenen Interesse für alles Lebendige um so. 
weniger befriedigen, als ihm bekannt war, daß die 
Provinz Preußen ihres „nördlichen unbequemen Klimas' 
wegen in einen nicht besonderen Ruf“ stand und „in 
Deutschland zuweilen gar als ein Sibirien artiges Land 
verschrieen“ war, in welchem eine entsprechend arme 
Fauna erwartet werden mußte. Auch Sieb old 
war „deshalb mit einigem Bangen nach Preußen“ ge- 
gangen, aber mit dem Entschluß, dem Lande ab- 
zugewinnen, was nur möglich war. Er hat daher, wie 
er in seinem ersten, 1838 erschienenen Beitrag „zur 
Fauna der wirbellosen Thiere Preußens“ mit- 
teilt, sich seit seinem Eintreffen in Preußen (1831) in 
den Mußestunden vielfach mit der Fauna prussica be- 
schäftigt und zu seiner Freude bald erfahren, „daß 
dieses Land keineswegs so stiefmütterlich von der 
Natur behandelt worden ist“, wie andere, und mit 
ihnen er selbst, annahm en. Im Gegenteil lehrte ihn 
die Beschäftigung mit der Tierwelt Preußens, daß „die 
preußischen Insekten weder einer rein lappländischen 
noch rein sibirischen Fauna angehören“, sondern deutsch 
sind. Und als ein auswärtiger Freund der Entomologie, 
dem Sieb old preußische Käfer gesandt hatte, über- 
rascht war, Arten zu bekommen, die er in Preußen 
nicht vermutet hatte, und sogar gestand, daß wenn 
die Sendung nicht von Siebold aus Heilsberg her- 
gerührt hätte, er sicher an einen Betrug glauben würde, 
so war dies für unseren Faunisten „eine große Auf- 
forderung, den preußischen Insekten nur noch fleißiger 
nachzuspüren“. 
Angesichts der zeitraubenden amtlichen Tätigkeit, 
die Siebold keineswegs vernachlässigte, und an- 
gesichts der zahlreichen anatomischen Untersuchungen, 
die schon in Heilsberg begannen, muß man sich 
wundern, daß Sieb old noch Zeit zu faunistischen 
