Zur Kenntnis von Camus hemapterus Nitzsch. 
13 
vertikalborsten findet man bei Meoneura zurück, desgleichen die 
kurzen Fühler, die kurze, relativ starke Fühlerborste, die großen 
Fühler gruben, welche bei dieser Gattung nur durch eine erhabene 
Lime von einander getrennt sind, also relativ noch größer sind als 
bei Camus. Auch in der relativ starken Thoraxbeborstung zeigen 
beide Genera große Übereinstimmung. 
Bei Meoneura sind Thorax und Abdomen fein mikroskopisch 
behaart, was bei Camus nicht der Fall ist. Auch bei Meoneura findet 
sich ein stärkeres Börstchen unten vor der Spitze der Schenkel. 
Der bedeutendste Unterschied beider Gattungen besteht in der bei 
Camus mangelhaften Ausbildung der Hinterleibs-Tergite und -Sternite 
und der Flügel. Über die zu Meoneura gehörigen Arten gibt Hendel 
(Wien. Ent. Ztg. XXX, 1911, pg. 34) eine kurze Bemerkung. 
Was die Piophilinen anlangt, mit welchen Brauer die Gattung 
Camus in Beziehung bringen möchte, so findet sich jedenfalls eine 
bedeutende habituelle Ähnlichkeit, und auch im Kopfbau z. B. zeigen 
sich viele Anknüpfungspunkte. Die Piophilinen sind im übrigen viel 
weniger beborstet. Bei den Sepsinen, so z. B. bei Saltella, ist die 
Beborstung schon eine etwas reichere. Hier finden wir auf dem Kopfe 
jederseits zwei Scheitel-, zwei Postvertikal-, eine Orbitalborste, auf dem 
Thorax vier Dorsocentral- (die drei vorderen schwach), zwei Noto- 
pleural-, eine Humeral-, zwei Supraalarborsten, auch das Mesopleuron 
hat eine Borste. Daß Piophila bisweilen ein Paar Kreuzborsten besitzt, 
wurde von mir oben schon erwähnt. Xach meiner an verschiedenen 
Stellen ausgesprochenen Ansicht dürfen wir den primitiveren Aca- 
lyptraten eine reichere Beborstung zuschreiben; die wenig beborsteten 
bilden die jüngeren Reihen. Weil Schizometopie und der Besitz von 
Kreuzborsten gleichfalls primitive Merkmale bilden, so dürften die Pio- 
philinen in letzter Instanz von den weniger spezialisierten Milichiinen 
nicht so weit entfernt stehen, wie man zunächst meinen möchte. 
Über die Metamorphose dieser eigentümlichen Fliege haben wir bis 
jetzt kaum einige Kenntnis. An derselben Stelle, wo Brauer sich auch 
über die Kopfbildung äußert, gibt er in einer Anmerkung eine kurze 
Xotiz über die Larve; er sagt nämlich: ,,Die junge Larve hat die 
Stigmen röhrenförmig ausgezogen und breit getrennt von einander, 
als fest chitinisierte Cylinder abstehend. Die Gattung ist ovovivipar, 
aber nicht pupipar.“ Man darf schließen, daß er die von ihm gesehene 
Larve aus einer weiblichen Fliege herauspräpariert hatte. In seiner 
Abhandlung über die Dipterenlarven teilt er bei der Besprechung der 
Borborin enlarven, pg. 60, noch Folgendes mit: ,,Die von Schiner 
hierher gerechnete Gattung Cenchridobia gehört wohl eher zu den 
